※ 引述《xbook (好闪> <)》之铭言： : 指导教授不久前依据一篇作理论的PRL想申请经费作实验验证 : 算是非常开创性的研究，申请的经费案是大型计划，有不少经费 : 但最後失利了，被拒原因是:没有在相关领域期刊发表过重要贡献 : 这算是真正印证了我长期对台湾基础科学领域一个不好印象的活生生例子 同学我要反问你 当你是评审委员 不知道这个计画可不可行的时候 要怎样评估这到底做不做的出来？ 每年都会有很多人提出不同的新点子 不只有你的实验室 你觉得这个主意好的不得了 但是别人的主意也许更好 你没有看到 或者你因为不是同类题目 你完全不知道别人的东西好在哪 如果大家都很好 那就需要很多preliminary data来证明你讲的这件事情有可信度 人家必须优先处理你的要求 因为你有哪些东西证明你要做的很关键很重要 是看你的计画写的天花乱坠呢 还是看你真正表现出来paper长期都是优秀表现？ 请问你 没有发表好的文章跟有发表好文章作为preliminary data 谁的可信度比较高 在美国也是一样 一个新教授要申请新题目你的题目就跟老教授的renew题目放在一起比 人家都发表了10篇20篇paper 你只有一些unpublish data 人家会怎样想 这放到全世界都一样 并不是台湾学界的问题 你到欧美来事情也是一样的 : 那不就应该从支持学者们解决有影响力的问题开始? 怎麽会以这种理由拒绝??? : 我觉得，除了一些教授就是发发paper生存就好的心态之外 : 经过几个世代，也已经有不少欧美留学归国的老师，但台湾的研究风气还是没变 : 政府的政策就是一个很大的箝制原因 : 不仅不可能让你像欧美大学一样好好酝酿去解决一个重要问题 : 甚至连准备好了，有勇气要作了，政府也不支持 做不做的出来才是唯一的问题 这是个信赖问题 为什麽老牌教授比较老牌就是因为他的reputation比较好 人家相信他说的话 国外也是一样 : 所以想请问有经验的各位，这是否是我偏颇的见解 : 可能我看到就只是我待过的两个大学而已? : 欧美这种情形应该也有，但多不多呢?? 一样多 而欧美更看你有没有实际成绩发表 他会有一些小额的资助计画给需要做preliminary data的新进研究者 问题是如果照你的例子 开口就要大钱却没有做过什麽重要贡献 是没人会理你的 一切按照规矩来 只能这样 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.81.254.154