作者Starwalker ()
看板studyabroad
標題Re: 公費留學-關於找保證人的困難
時間Sun Apr 3 22:58:17 2011
我是98年的公費生，雖然都已經找好保證人並簽約，
但還是支持大家去爭取取消或修正保證人制度，提出幾個論點供大家參考。
首先，如同fengkuo板友所提及，保證人退休或資格變動會對三方都造成很大困擾，
顯見持續作保在運作上有時會產生困難。
在公費生自費延長的情形就可能產生上述困難，那更不用說是15年後才歸國了。
教育部既然已經修改返國服務的限制，那麼保證人的運作方式應當配合修正，
方符合政府鼓勵公費生在國外完整進修或工作後在回台貢獻所學之宗旨。
（當然，後段的論述會有點讓人覺得得了便宜還賣乖）
再者，公費契約若有違約，本身即可逕付行政執行，並非一定要向保證人求償。
而提供保證也不一定要以人作保，應可考慮改以設定抵押或其他方式。
如果改成可由本人或第三人提供不動產或定存質押，便可免除資格的限制，
也不會影響到保證人的退休或資格變動，而且其「保證」效用會更為實際。
可見現行的保證機制缺乏彈性，應當改善。
（我知道要找到房子來抵押說不定更困難，但至少點出現制不合理之處）
最後的重點還是要回歸公費的目的和精神。
如同原po板友tallman文情並茂的陳情函，公費是要鼓勵國內優秀學子出國深造。
當然公費本身的審查是merit-based（公費力學優秀部份除外），
但國家支持青年學子出國留學之餘，也要考量到公費契約的公平性、合理性，
以及返國義務及各種附隨義務的可行性。
參考國外許多全額獎學金，其中不乏由政府出資提供者，
但相對於我國公費並無如此嚴格的義務或保證要求。
出國留學，不只是為了精進自己，也是想貢獻社會，讓台灣更好；
政府希望見到的，應該是滿懷感恩與榮譽返國的公費生，
而不是因為保證人資格，以致未能出國、被迫中斷學業或研究規劃的「返國服務」。
幾個論點供大家參考～
我想很多公費生都會認為返國服務是很自然的一件事，
但契約的設計會讓人覺得國家根本不信任我們。
時代已經不同了，很多人去國外走一遭只會更愛台灣，
無奈政府似乎對自己沒啥信心 OTZ
小弟我今年底要出國，也希望99年的大家可以早日出國圓夢唷！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.80.130.111
1F：→ pepsilin:問題在於:教部從來沒有向"不返國"的公費生索賠的案例 04/03 23:22
2F：→ pepsilin:之前教部還因此被監察院糾正 04/03 23:24
3F：→ pepsilin:再者,總有公費生吃定教部,不回國就是不回國. 04/03 23:24
4F：→ pepsilin:所以教部只好事前百般刁難,以表態"已經盡力防範了" 04/03 23:25
5F：推 oplz:如果公費目的在於使學人回國貢獻, 加強返國義務約束並沒有不 04/03 23:32
6F：→ oplz:合理..歡喜考甘願受.. 不然去申請留獎這種沒返國義務的就好 04/03 23:32
7F：→ oplz:15年後海外早已生根 兒女開始就學 真的會比較願意返國貢獻? 04/03 23:34
8F：→ oplz:不要回過頭來埋怨根本不被信任.. 04/03 23:35
9F：→ oplz:我的新加坡公費同學也是乖乖畢業就得回國呀..認識了律師男友 04/03 23:38
10F：→ oplz:本來說要幫我同學賠款.. 聽到金額後還是決定談個幾年遠距了 04/03 23:38
11F：→ oplz:相形之下台灣願意讓學生留在海外 15 年 已經很有彈性了 04/03 23:39
12F：→ Starwalker:我知道歡喜考甘願受啦～只是最原po搞到好像無法出國， 04/03 23:39
13F：→ Starwalker:這已經不是他想不想返國的問題了...這部份制度可以改善 04/03 23:40
14F：推 oplz:公費畢竟是納稅人的錢..如果所謂"改善"的結果就是減低了返國 04/03 23:45
15F：→ oplz:的約束力然後公帑流失..這樣是好還是不好? 公費留考本來就不 04/03 23:46
16F：→ oplz:是清寒獎學金 也沒有排富條款.. 04/03 23:46
17F：→ oplz:照文中所說 "取消保證人制度".. 你覺得會變成怎樣? 04/03 23:48
18F：推 tallman:感謝Starwalker的發文，提供大家更多的思考與討論 04/03 23:52
19F：→ tallman:目前討論至今，並沒有人說要「取消保證人制度」 04/03 23:53
20F：→ tallman:再則，公費生要不要回國並不在於保證人所得高低 04/03 23:54
21F：推 oplz:本文第一段 "但還是支持大家去爭取取消或修正保證人制度" 04/03 23:55
22F：→ Starwalker:回oplz大，取消保證人制度=/=取消保證制度 04/03 23:55
23F：→ tallman:一個家境好的人，堅持不回國，那就會用賠款堅決不回國 04/03 23:55
24F：→ Starwalker:保證可以用物保，而非人保，請參見我的第二點。 04/03 23:55
25F：→ Starwalker:我只是想幫tallman和其他板友想論點而已，不太想戰 OTZ 04/03 23:57
26F：→ tallman:有些版友的論點也讓我思考很多，但我想表達的是 04/03 23:58
27F：→ tallman:我絕對認同要有保人制度，畢竟那是納稅人的錢，不可浪費 04/03 23:59
28F：→ tallman:但是，國家培養人才，前提不應該設限於保人資格 04/03 23:59
29F：→ tallman:那麼有能力，但家庭環境不好的人，就沒有機會貢獻社會？ 04/04 00:00
30F：→ tallman:歡喜考甘願受的極致是：先弄清楚自己的環境背景才能留學？ 04/04 00:02
31F：推 oplz:我也考取過公費 我也經歷過找保人的過程 我的家境大概也不算 04/04 00:02
32F：→ oplz:好..我瞭解你的困難在哪裡.. 不過對公費來說保障清寒人士不該 04/04 00:03
33F：→ oplz:凌駕最根本的目的.. 各種政策改變都會有利有弊 有時候不能以 04/04 00:04
34F：→ oplz:個別例案來衡量..祝你順利找到保人出國深造. 04/04 00:05
35F：→ tallman:oplz我懂你的意思，我也一直在衡量利弊，但目前為止 04/04 00:05
36F：→ tallman:我還沒看到完整的立論告訴我「絕對不可檢討保人資格」 04/04 00:06
37F：→ tallman:如果你有比較完整的想法，歡迎你寄站內信，我也不希望 04/04 00:06
38F：→ tallman:對未來造成不好的結果。這些都是可以討論的。 04/04 00:06
39F：推 tallman:所謂的公平包含水平的公平與垂直的公平，我們大家都在努力 04/04 00:22
40F：→ tallman:確保公平的存在。 04/04 00:23
41F：推 comp:其實我覺得文教處的人員都滿熱心願意幫助同學的 加油! 04/04 02:09
42F：推 moxv:我覺得看是否能將收入60萬降到45-50萬,這樣會好找很多... 04/04 14:59
43F：→ moxv:其實不是找不到人願意作保,而且大家都不符合年收入資格啊... 04/04 15:02
44F：推 regent2:教育部近年已經開始追錢了,pepsilin的說法有誤... 04/07 13:28
45F：推 mysmalllamb:我以前也使出渾身解數才找到兩位合資格保人. 我是覺得 04/07 17:13
46F：→ mysmalllamb:這麼嚴格的保人資格規定 (甚至整份契約書大綱) 都可以 04/07 17:14
47F：→ mysmalllamb:考慮在公費留考簡章就公布出來, 這樣許多自認找不到保 04/07 17:14
48F：→ mysmalllamb:人的人根本就可以省下報名費, 也免得考上佔去其他找得 04/07 17:15
49F：→ mysmalllamb:到保人的考生的名額 (希望這樣講沒有太酸) 04/07 17:15
50F：推 ARC1001:我也開始被保證人候選人打槍了... 這真是最難的一關... 04/09 14:20