: 推 deepworld:"模擬測試結果"?不是本人做的 不過是相信IQ測驗的學者 01/13 11:19 : → deepworld:模擬的...這種結果就算不是以訛傳訛的數據 也是他們一廂 01/13 11:20 : → deepworld:情願的數據 01/13 11:21 : 推 deepworld:不過我問的是諾貝爾得主的IQ平均 是真的有去測驗 還是也 01/13 11:25 : → deepworld:模擬的? 01/13 11:26 : 推 deepworld:我認同是不是天才還是要看他們實際成就才算 01/13 11:30 : → deepworld:IQ測驗的限制太多了... 01/13 11:33 to deepworld 是的，我同意你的說法 但是放遠望去，有多少學者的學術研究不是「一廂情願」的呢？ 即便是「模擬測驗」， Dr. Cox的論文不也提供我們一個有趣的觀點 讓我們能夠從一個過去不曾有過的新觀點來檢視這些歷史人物不是嗎？ 實際上， Dr Cox的這篇論文經過了許多次的修訂和發表 最後一次是1964年在 "The Mind" 發表，其中多納入了許多歷史人物 並對一些數值作了修正 至於篇論文的內容為何會在網路上廣為人知 歸因於瑞典學者 Ulf Norlinger將其彙整後放到他的的網頁 若對這篇論文和歷史人物 IQ的相關問題有興趣 可以參考他網頁中 Q&A的部分 http://0rz.tw/af2kS 裡面有許多有趣的問題和回答 關於諾貝爾獎得主 IQ的部分 我「臆測」近期的諾貝爾獎得主可能有做過智力測驗吧 但是如果網路文獻是是 Dr. Cox利用他論文中的方法來估計諾貝爾獎得主的智商 而得平均 IQ約 158的結論也不會讓人太意外吧？ 我個人覺得 Dr. Cox的論文提供了一個很有趣的方法和論點 但是對於論文的數據部分，我只把它當作參考而已 並不需要用很嚴肅的眼光來檢視它，不是嗎？ : 推 lenakaho:值得懷疑的是，設計智力測驗的學者們的智商夠高嗎? 01/13 11:36 : → lenakaho:夠資格設計比他們更聰明的思考模式測驗嗎? 01/13 11:36 : → lenakaho:我想到唐宗漢說過一句:唯有天才知道天才知道什麼... 01/13 11:37 : → lenakaho:如果只有中學程度，卻想讀通大學課本，不就是小孩玩大車? 01/13 11:39 to lenakaho 你說的問題很有趣 關於正式的 Stanford - Binet 和 WAIS-R 測驗的作者有多聰明我無從得知 不過我知道的幾個在國外網路社群中發表智力測驗的作者 他們的 IQ的確都非常高喔！ 像 Dr. Xavier L. P. Jouve (法國心理計量學博士) http://0rz.tw/942l9 和美國的 Jonathan Wai 等 http://0rz.tw/322kY 都是 IQ 180網路社群"The OLYMPIQ Society"的成員 http://0rz.tw/7b2iJ (這個社群的成員必須在正式的智力測驗中得到 IQ180 / SD16 以上的分數 才被允許加入) : 推 chesterlee:我之前看一本書也說歌德智商是歷史人物中最高的 01/13 12:30 : → chesterlee:有人知道為啥是歌德嗎 01/13 12:31 : 推 chesterlee:表裡面的都是西方名人 有做過東方名人的智商估計嗎 01/13 12:39 to chesterlee 就我知道的，這份列表所列出的大多是西方名人 也許是因為對 Dr. Cox 來說，在當時的西方社會 (1920~1960) 要蒐集和瞭解東方名人詳細的傳記文獻有不小的困難度在吧 以致於很難估計東方名人的 IQ : → wanson:130是心理學界公認的 並非我所定義的 01/13 17:31 : → wanson:自己要定義什麼都隨便你想把白色叫成黑色也可以 01/13 17:33 : → wanson:只是有些是公認的 既是公認如果你的論點不一也沒不對 01/13 17:33 : → wanson:只是在這個領域就是這樣 01/13 17:34 : → wanson:所以你怎麼認為跟大家怎麼認為在跟學術上怎麼認為 01/13 17:35 : → wanson:都沒有相關 01/13 17:35 : → wanson:Tearm是修改比奈的一些觀點後 才做出來史-比測驗 01/13 17:43 : → wanson:Binet才是智力測驗之父 上面的網頁不是很清楚 若有興趣還是 01/13 17:44 : → wanson:去買本書來看吧 01/13 17:45 to wanson 是的， Binet 和 Simon 的智力測驗是在1904年應法國公共教育部長的邀請 組成委員會專門研究智力落後兒童的教育問題，目的是要想出一套方法找出 需要特別教育的學童，於是Binet和Simon展開心理計量的研究並發明了 Binet – Simon 智力測驗 到了1916年時美國心理學者Terman將Binet – Simon 智力測驗引進美國 依照實際需要修正了法國-美國的文化偏差問題並將測驗標準化 擴增測驗的題目而成為現在眾所皆知的Stanford - Binet 智力測驗 (我在前文中說 Terman為 Standford - Binet 智力測驗的發明者， 應該沒有牴觸事實吧？) 心理學界學者公認 IQ 130以上為天才的部分 由於我不是心理學界的相關人事，也非相關科系的學生 所以我不清楚學界的公認，謝謝你的告知 不過我認為「黑色」和「白色」的定義是絕對的概念， 這並不像「冷」、「熱」是相對的概念，定義隨人而異 因此我不會將黑色定義成為白色 當然，如果我有色盲，我仍有可能會將「黑色」定義為「白色」 誠如你推文中說的，我同意我們都應該多看點書，充實自己的所學 只是我覺得書中的知識，是用來幫助我們從不同角度了解這個世界 而有時候將書中所描述的知識，應用在現實世界中不見得都行的通 比如說大思想家馬克思的著作中膾炙人口的唯物史觀 將生產力和生產關係作定義和推論，而將社會發展進程劃分為幾個不同的階段 在理論發展之初被多少學者擁戴而蔚為風尚 然而以現在的眼光來檢視，他的結論是過於僵化死板而難以解釋社會現狀的 (當然，即使如此也並不影響馬克思為社會學大師的地位) 所以，我認為所有學術的東西都是可以拿來作檢視和懷疑的 不見得一定要以誰的定義作為唯一的標準 因為，「唯一的標準」往往都是過於死板、缺乏彈性而不適用於現實世界的 盡信書不如無書，不是嗎？ : 推 mmurdoc:chesterlee看的那本書我可能也看過,是不是哥德最高忘了 01/14 12:14 : → mmurdoc:但記得是哥德贏過很多知名早期科學家,為什麼?有科學家提 01/14 12:14 : → mmurdoc:出他們竟可以從哥德著作中發現很多科學哲學思維,甚至還有 01/14 12:16 : → mmurdoc:某些思維是他們參不透,甚有科學家常看哥德的東西尋求啟發 01/14 12:17 : → mmurdoc:然後記得達文西似乎 to mmurdoc Dr. Cox的研究就是利用歷史人物的相關文獻以 Stanford - Binet Scale 來估計歷史人物的 IQ ，謝謝你的補充 最後補充我找到的幾個不同學者對 IQ 和天才的相關的定義 1.1916年 Terman, Lewis M. 的定義，依照 Stanford-Binet Scale Genius or near genius: 140 and over Very superior intelligence: 120-140 Superior intelligence: 110-120 Normal or average intelligence: 90-110 2.2000年 Gross’s categories of giftedness (依標準差來區分) Mildly (or basically) gifted: 1 <= IQ < 2 sd's (1:6 - 1:40) Moderately gifted: 2 <= IQ < 3 sd's (1:40 - 1:1000) Highly gifted: 3 <= IQ < 4 sd's (1:1000 - 1:10,000) Exceptionally gifted: 4 <= IQ < 5 sd's (1:10,000 - 1:1 million) Profoundly gifted: 5 <= IQ (Fewer than 1:1 million) 3.1997年 Psychological Corporation以(WAIS-III為標準) 的IQ分級 Very Superior: 130 and above Superior: 120-129 High Average: 110-119 Average: 90-109 4 Francyus Gagne 的 Differentiated Model of Giftedness and Talent (依人口比例分級) Basically gifted or talented: the top 15% Moderatelly gifted: the top 2-3% Highly gifted: the top 1 or 2 in a thousand Extremelly gifted: the top 20-30 in a million --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.123.113 ※ 編輯: Cerebrals 來自: 220.141.123.113 (01/14 20:53)