: 推 deepworld:"模拟测试结果"?不是本人做的 不过是相信IQ测验的学者 01/13 11:19 : → deepworld:模拟的...这种结果就算不是以讹传讹的数据 也是他们一厢 01/13 11:20 : → deepworld:情愿的数据 01/13 11:21 : 推 deepworld:不过我问的是诺贝尔得主的IQ平均 是真的有去测验 还是也 01/13 11:25 : → deepworld:模拟的? 01/13 11:26 : 推 deepworld:我认同是不是天才还是要看他们实际成就才算 01/13 11:30 : → deepworld:IQ测验的限制太多了... 01/13 11:33 to deepworld 是的，我同意你的说法 但是放远望去，有多少学者的学术研究不是「一厢情愿」的呢？ 即便是「模拟测验」， Dr. Cox的论文不也提供我们一个有趣的观点 让我们能够从一个过去不曾有过的新观点来检视这些历史人物不是吗？ 实际上， Dr Cox的这篇论文经过了许多次的修订和发表 最後一次是1964年在 "The Mind" 发表，其中多纳入了许多历史人物 并对一些数值作了修正 至於篇论文的内容为何会在网路上广为人知 归因於瑞典学者 Ulf Norlinger将其汇整後放到他的的网页 若对这篇论文和历史人物 IQ的相关问题有兴趣 可以参考他网页中 Q&A的部分 http://0rz.tw/af2kS 里面有许多有趣的问题和回答 关於诺贝尔奖得主 IQ的部分 我「臆测」近期的诺贝尔奖得主可能有做过智力测验吧 但是如果网路文献是是 Dr. Cox利用他论文中的方法来估计诺贝尔奖得主的智商 而得平均 IQ约 158的结论也不会让人太意外吧？ 我个人觉得 Dr. Cox的论文提供了一个很有趣的方法和论点 但是对於论文的数据部分，我只把它当作参考而已 并不需要用很严肃的眼光来检视它，不是吗？ : 推 lenakaho:值得怀疑的是，设计智力测验的学者们的智商够高吗? 01/13 11:36 : → lenakaho:够资格设计比他们更聪明的思考模式测验吗? 01/13 11:36 : → lenakaho:我想到唐宗汉说过一句:唯有天才知道天才知道什麽... 01/13 11:37 : → lenakaho:如果只有中学程度，却想读通大学课本，不就是小孩玩大车? 01/13 11:39 to lenakaho 你说的问题很有趣 关於正式的 Stanford - Binet 和 WAIS-R 测验的作者有多聪明我无从得知 不过我知道的几个在国外网路社群中发表智力测验的作者 他们的 IQ的确都非常高喔！ 像 Dr. Xavier L. P. Jouve (法国心理计量学博士) http://0rz.tw/942l9 和美国的 Jonathan Wai 等 http://0rz.tw/322kY 都是 IQ 180网路社群"The OLYMPIQ Society"的成员 http://0rz.tw/7b2iJ (这个社群的成员必须在正式的智力测验中得到 IQ180 / SD16 以上的分数 才被允许加入) : 推 chesterlee:我之前看一本书也说歌德智商是历史人物中最高的 01/13 12:30 : → chesterlee:有人知道为啥是歌德吗 01/13 12:31 : 推 chesterlee:表里面的都是西方名人 有做过东方名人的智商估计吗 01/13 12:39 to chesterlee 就我知道的，这份列表所列出的大多是西方名人 也许是因为对 Dr. Cox 来说，在当时的西方社会 (1920~1960) 要蒐集和了解东方名人详细的传记文献有不小的困难度在吧 以致於很难估计东方名人的 IQ : → wanson:130是心理学界公认的 并非我所定义的 01/13 17:31 : → wanson:自己要定义什麽都随便你想把白色叫成黑色也可以 01/13 17:33 : → wanson:只是有些是公认的 既是公认如果你的论点不一也没不对 01/13 17:33 : → wanson:只是在这个领域就是这样 01/13 17:34 : → wanson:所以你怎麽认为跟大家怎麽认为在跟学术上怎麽认为 01/13 17:35 : → wanson:都没有相关 01/13 17:35 : → wanson:Tearm是修改比奈的一些观点後 才做出来史-比测验 01/13 17:43 : → wanson:Binet才是智力测验之父 上面的网页不是很清楚 若有兴趣还是 01/13 17:44 : → wanson:去买本书来看吧 01/13 17:45 to wanson 是的， Binet 和 Simon 的智力测验是在1904年应法国公共教育部长的邀请 组成委员会专门研究智力落後儿童的教育问题，目的是要想出一套方法找出 需要特别教育的学童，於是Binet和Simon展开心理计量的研究并发明了 Binet – Simon 智力测验 到了1916年时美国心理学者Terman将Binet – Simon 智力测验引进美国 依照实际需要修正了法国-美国的文化偏差问题并将测验标准化 扩增测验的题目而成为现在众所皆知的Stanford - Binet 智力测验 (我在前文中说 Terman为 Standford - Binet 智力测验的发明者， 应该没有抵触事实吧？) 心理学界学者公认 IQ 130以上为天才的部分 由於我不是心理学界的相关人事，也非相关科系的学生 所以我不清楚学界的公认，谢谢你的告知 不过我认为「黑色」和「白色」的定义是绝对的概念， 这并不像「冷」、「热」是相对的概念，定义随人而异 因此我不会将黑色定义成为白色 当然，如果我有色盲，我仍有可能会将「黑色」定义为「白色」 诚如你推文中说的，我同意我们都应该多看点书，充实自己的所学 只是我觉得书中的知识，是用来帮助我们从不同角度了解这个世界 而有时候将书中所描述的知识，应用在现实世界中不见得都行的通 比如说大思想家马克思的着作中脍炙人口的唯物史观 将生产力和生产关系作定义和推论，而将社会发展进程划分为几个不同的阶段 在理论发展之初被多少学者拥戴而蔚为风尚 然而以现在的眼光来检视，他的结论是过於僵化死板而难以解释社会现状的 (当然，即使如此也并不影响马克思为社会学大师的地位) 所以，我认为所有学术的东西都是可以拿来作检视和怀疑的 不见得一定要以谁的定义作为唯一的标准 因为，「唯一的标准」往往都是过於死板、缺乏弹性而不适用於现实世界的 尽信书不如无书，不是吗？ : 推 mmurdoc:chesterlee看的那本书我可能也看过,是不是哥德最高忘了 01/14 12:14 : → mmurdoc:但记得是哥德赢过很多知名早期科学家,为什麽?有科学家提 01/14 12:14 : → mmurdoc:出他们竟可以从哥德着作中发现很多科学哲学思维,甚至还有 01/14 12:16 : → mmurdoc:某些思维是他们参不透,甚有科学家常看哥德的东西寻求启发 01/14 12:17 : → mmurdoc:然後记得达文西似乎 to mmurdoc Dr. Cox的研究就是利用历史人物的相关文献以 Stanford - Binet Scale 来估计历史人物的 IQ ，谢谢你的补充 最後补充我找到的几个不同学者对 IQ 和天才的相关的定义 1.1916年 Terman, Lewis M. 的定义，依照 Stanford-Binet Scale Genius or near genius: 140 and over Very superior intelligence: 120-140 Superior intelligence: 110-120 Normal or average intelligence: 90-110 2.2000年 Gross’s categories of giftedness (依标准差来区分) Mildly (or basically) gifted: 1 <= IQ < 2 sd's (1:6 - 1:40) Moderately gifted: 2 <= IQ < 3 sd's (1:40 - 1:1000) Highly gifted: 3 <= IQ < 4 sd's (1:1000 - 1:10,000) Exceptionally gifted: 4 <= IQ < 5 sd's (1:10,000 - 1:1 million) Profoundly gifted: 5 <= IQ (Fewer than 1:1 million) 3.1997年 Psychological Corporation以(WAIS-III为标准) 的IQ分级 Very Superior: 130 and above Superior: 120-129 High Average: 110-119 Average: 90-109 4 Francyus Gagne 的 Differentiated Model of Giftedness and Talent (依人口比例分级) Basically gifted or talented: the top 15% Moderatelly gifted: the top 2-3% Highly gifted: the top 1 or 2 in a thousand Extremelly gifted: the top 20-30 in a million --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.123.113 ※ 编辑: Cerebrals 来自: 220.141.123.113 (01/14 20:53)