用個google不是很難吧，就算沒有人家幫你找好的網頁，我光是用brown 跟deja vu下去 查，馬上就找到 http://chronicle.com/free/v50/i46/46a01201.htm 這個網頁就已經有許多介紹，再根據這個網頁，找到英文原名是Alan Brown跟Southern Methodist University，一找就可以找到他個人的網頁： http://www.smu.edu/psychology/faculty/abrown.html 裡面就有他所有著作的列表，真的對他的研究有質疑，就直接去把他文章找出來念 不就好了？台灣記者的報導一向最愛豪洨誰不知道？有必要拿著中文報導在那邊爭論 不休嗎？ 連原文都沒看到，就可以拿著一篇斷章取義的東西批評別人亂下結論，到底 是誰真正沒有科學精神？ ※ 引述《foreluban (時尚工師)》之銘言： : ※ 引述《uqlpio (我要寫一個幹字)》之銘言： : : 我來解釋看看吧，如果說你的夢境和真實所發生的事是一樣的 : : 那麼恭喜你，你應該是有預測的能力，板上也有這種奇人。 : 沒什麼好恭喜的！相反地，就是因為聽過太多案例， : 我根本一點都不覺得擁有這種「體驗」稱得上「奇人」！ : 也正因為這個現象並不稀有，如果該研究所謂的「似曾相識」已預設排除此類情況， : 那自然應該謹慎將其「研究發現」侷限在「特定案例」才是， : 而不是遽下結論直言該現象「無關ooo，而是因為xxx」！ : : 據此文，推出兒童的好發率確實是低於20歲左右的人 : : 它應該是個統計學，分佈於中間的人最多，兩邊最少，也就是20歲左右的人最好發 : : 過了20歲左右，發生的次數就會隨著年紀減少 : 很好，總算有人「真正看懂」那篇中文報導所傳遞出來的訊息， : 而不是一見到「科學研究」就毫不思索自己腦筋急轉彎忙著背書！ : 那麼我也承認，「兒童好發率可能較高」的想法只是根據實證經驗所提出的大膽懷疑， : 並非我認為「一定如此」或「一定非如此」， : 除非該研究的實驗對象確實平均廣佈在各年齡層， : 否則豈不是又一個明顯「和已知經驗相悖」的疑點？ : 就跟前面有人提到光的波粒二象性一樣， : 明明波動說無法解釋確確實實存在的光壓現象， : 如果發現波動性的科學家睜眼說瞎話這樣下結論， : 「光是一種波，無關粒子！」豈不是自欺欺人？ : 那麼會一面倒擁護這種「新結論」的人們， : 跟中（遠）古時代自認追隨「天啟」的信徒有何兩樣？ : 補充一點，回到jasonkeen大提供那篇原文和中文報導的對照， : 我寧可相信兩篇文章是該團隊在「不同階段的不同實驗」所寫出來的！ : 原文的實驗方法明明是一週前就讓受試者看過相同圖片， : 但中文報導的解釋卻是「毫秒前的訊息傳遞落差」所造成， : 如果兩篇文章出自同一個實驗， : 請問自認有「科學精神」的各位，這個推論邏輯合理嗎？ : 一個是類似潛意識作用，一個是類似短期記憶作用，根本天差地遠！ : ※ 編輯: foreluban 來自: 211.76.250.40 (12/22 17:44) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 69.162.50.219