用个google不是很难吧，就算没有人家帮你找好的网页，我光是用brown 跟deja vu下去 查，马上就找到 http://chronicle.com/free/v50/i46/46a01201.htm 这个网页就已经有许多介绍，再根据这个网页，找到英文原名是Alan Brown跟Southern Methodist University，一找就可以找到他个人的网页： http://www.smu.edu/psychology/faculty/abrown.html 里面就有他所有着作的列表，真的对他的研究有质疑，就直接去把他文章找出来念 不就好了？台湾记者的报导一向最爱豪洨谁不知道？有必要拿着中文报导在那边争论 不休吗？ 连原文都没看到，就可以拿着一篇断章取义的东西批评别人乱下结论，到底 是谁真正没有科学精神？ ※ 引述《foreluban (时尚工师)》之铭言： : ※ 引述《uqlpio (我要写一个干字)》之铭言： : : 我来解释看看吧，如果说你的梦境和真实所发生的事是一样的 : : 那麽恭喜你，你应该是有预测的能力，板上也有这种奇人。 : 没什麽好恭喜的！相反地，就是因为听过太多案例， : 我根本一点都不觉得拥有这种「体验」称得上「奇人」！ : 也正因为这个现象并不稀有，如果该研究所谓的「似曾相识」已预设排除此类情况， : 那自然应该谨慎将其「研究发现」局限在「特定案例」才是， : 而不是遽下结论直言该现象「无关ooo，而是因为xxx」！ : : 据此文，推出儿童的好发率确实是低於20岁左右的人 : : 它应该是个统计学，分布於中间的人最多，两边最少，也就是20岁左右的人最好发 : : 过了20岁左右，发生的次数就会随着年纪减少 : 很好，总算有人「真正看懂」那篇中文报导所传递出来的讯息， : 而不是一见到「科学研究」就毫不思索自己脑筋急转弯忙着背书！ : 那麽我也承认，「儿童好发率可能较高」的想法只是根据实证经验所提出的大胆怀疑， : 并非我认为「一定如此」或「一定非如此」， : 除非该研究的实验对象确实平均广布在各年龄层， : 否则岂不是又一个明显「和已知经验相悖」的疑点？ : 就跟前面有人提到光的波粒二象性一样， : 明明波动说无法解释确确实实存在的光压现象， : 如果发现波动性的科学家睁眼说瞎话这样下结论， : 「光是一种波，无关粒子！」岂不是自欺欺人？ : 那麽会一面倒拥护这种「新结论」的人们， : 跟中（远）古时代自认追随「天启」的信徒有何两样？ : 补充一点，回到jasonkeen大提供那篇原文和中文报导的对照， : 我宁可相信两篇文章是该团队在「不同阶段的不同实验」所写出来的！ : 原文的实验方法明明是一周前就让受试者看过相同图片， : 但中文报导的解释却是「毫秒前的讯息传递落差」所造成， : 如果两篇文章出自同一个实验， : 请问自认有「科学精神」的各位，这个推论逻辑合理吗？ : 一个是类似潜意识作用，一个是类似短期记忆作用，根本天差地远！ : ※ 编辑: foreluban 来自: 211.76.250.40 (12/22 17:44) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 69.162.50.219