作者canifly (明天要去卓清開會 @@)
看板sp_teacher
標題[分享] 國小特教課稅後各縣市配套措施
時間Thu Jan 5 14:14:24 2012
集中特教班 資源班 巡輔班 備註
導師 專任 導師 專任 導師 專任
台南 16 20 14 18 14 18 巡輔班內含一節交通時間
桃園 雙導師20節 17 19 16 不含交通
新北 雙導師20節 導師是什麼？ 同資源班 未課稅前資源班授課
能吃嗎？ 總節數為42節
基本節數20節
可超鐘點2節
101學年起20節
高雄 雙導師18節 16 18 16 18 巡輔班內含一節交通時間
苗栗 雙導師18節 20 20
無超鐘點
題外話 真的很希望特教老師可以團結一致
不要內部就先起鬨
每次在討論特教老師的福利時
常常看到特教班老師和資源班老師互相攻擊對方工作輕鬆
不應該領導師費....諸如此類的
福利是要大家一起來爭取的~~
做好自己的工作 跟 爭取福利跟權利這兩件事情是不互相衝突的
很希望大家一起為改善特教環境做努力
--
其他待板友補充
可按大R回文 比較不會亂掉
P.S想請問台南的老師 特教班不是雙導師嗎？
為何還有導師跟專任的分別？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.20.242.85
1F：推 ntntc123:新北的集中式特教班 應該在101學年變成16節(比照普導) 01/05 14:19
2F：→ ntntc123:101學年 資源班為20節(比照普科) 01/05 14:20
※ 編輯: canifly 來自: 163.20.242.85 (01/05 14:23)
3F：→ canifly:謝謝樓上 已修改 01/05 14:23
4F：推 ntntc123:我猜台南那個會不會是國中啊 三人編制 2導1專任 01/05 14:27
5F：→ canifly:我是在別人的fb上看到的~不知道有沒有誤~就請版友補充囉 01/05 14:28
6F：→ SU28:資源班和巡輔班應該加上一欄全班總節數，才能看出超鐘點節數 01/05 14:39
7F：→ SU28:這些超鐘點配套用於100學年下學期，我們應該共同希望上級做到 01/05 14:41
8F：→ SU28:101學年度資源班同步降低學生人數和降低全班總節數。 01/05 14:44
9F：推 afish333:高雄 特教班導師18節..資源班導師16節 專任18節 01/05 14:47
10F：→ SU28:100學年下學期全班總節數應與100學年上學期相同，所以超鐘點 01/05 14:47
11F：→ afish333:巡迴專任18節 導師16節(皆含交通結數一節)!!這是國小部分 01/05 14:48
12F：→ SU28:做為配套。而101學年的配套應先訂好，降低學生、全班總節數， 01/05 14:49
13F：→ SU28:不要再以會影響學生權益壓資源班老師。 01/05 14:51
※ 編輯: canifly 來自: 163.20.242.85 (01/05 15:00)
14F：→ canifly:SU28我不太懂你的意思 是否可私下來信指教，謝謝！ 01/05 15:00
15F：推 blueman1025:苗栗縣 國小部特教班雙18節，雙導師，沒有超鐘點費用 01/05 17:12
16F：→ blueman1025:苗栗縣 分散式資源班 雙20節，單導師，沒有超鐘點費 01/05 17:12
17F：→ blueman1025:苗栗縣的資源班到底招誰惹誰了........ 01/05 17:13
18F：推 coconew:降低學生人數和降低全班總節數外，還要維持原有的超鐘點 01/05 17:43
19F：→ coconew:制度 01/05 17:43
20F：推 SU28:這裡講的降低學生人數和降低全班總節數，指的是直接降低節數 01/05 17:58
21F：→ SU28:不再上那麼多節課，沒超鐘點問題。 01/05 17:59
22F：→ SU28:但只能從101學年度開始實施，1/1起到下學期止，只能共體時艱 01/05 18:00
23F：→ SU28:以超鐘點方式，來顧及現有學生上課總節數不減少。 01/05 18:04
24F：→ SU28:除非你真的那麼愛上那麼多堂課，我個人是不願意啦！ 01/05 18:08
25F：推 SU28:101學年度起，普通班應該也不會以超鐘點方式，應該會以代課 01/05 18:15
26F：→ SU28:增聘代課老師方式，補足所降低的節數。屆時特教老師們，你們 01/05 18:18
27F：→ SU28:降低的節數，total才4-6節（除非多班），去哪聘固定代課師？ 01/05 18:21
28F：→ SU28:到時叫你們自己吞下去，你們願意嗎？有超鐘點還好，沒超鐘點 01/05 18:24
29F：→ SU28:勒？ 01/05 18:25
30F：→ SU28:除非跟普通班一樣逐步提高員額編制（即降低節數之意思）， 01/05 18:37
31F：→ SU28:不然101學年度資源班降低學生人數和直接降低全班總節數是我們 01/05 18:39
32F：→ SU28:應該努力的共同目標。 01/05 18:40
33F：推 editors:全班總節數就是以一個班兩位老師下去算，而不是單算一師 01/05 19:12
34F：→ editors:可以參考北市之前放出來的草案，局就是以"一班"來作計算 01/05 19:13
35F：→ editors:所以增加老師員額就是降低大家要分的課堂數，就是降低節數 01/05 19:14
36F：→ editors:SU大提到一點很重要，若是小校小班根本不可能增加教師員額 01/05 19:15
37F：推 SU28:有些人不懂我講的全班總節數的意思，在此解釋清楚一點。 01/05 19:25
38F：→ SU28:我講的全班總節數就是課稅前規定資源班兩師該上的一週總節數 01/05 19:29
39F：→ SU28:因應課稅大家基本節數降低，但1/1起到下學期止，全班總節數 01/05 19:33
40F：→ SU28:並不能實際降低，才有所謂超鐘點。 01/05 19:34
41F：→ SU28:而我講得101學年度的降低全班總節數，是指再降低全班總節數， 01/05 19:36
42F：→ SU28:所以得先降低服務學生數。101學年度不支領超鐘點。 01/05 19:39
43F：→ SU28:更正：101學年度的降低全班總節數，是指實際降低全班總節數。 01/05 19:47
44F：→ SU28:其實我比較希望提高國小資源班教師員額編制至3人，各自負責 01/05 19:54
45F：→ SU28:低、中、高年級，應該比較符合實際。 01/05 19:55
46F：推 ntntc123:應該還是要保留超鐘點 否則集中式特教班的授課節數根本就 01/05 20:14
47F：→ ntntc123:沒意義 01/05 20:15
48F：→ SU28:超鐘點制度會延續（不只是針對課稅配套），而這次課稅配套 01/05 20:24
49F：→ SU28:教育部函示集中式特教班是不支領超鐘點費的唷！ 01/05 20:26
※ 編輯: canifly 來自: 220.134.31.111 (01/05 20:34)
※ 編輯: canifly 來自: 220.134.31.111 (01/05 20:38)
50F：→ SU28:更正：應該是教育部函示國小集中式特教班是不再減課。 01/05 20:36
51F：→ canifly:推樓上 一開始教育部的配套方案就明說了特教班不減課 01/05 20:38
52F：→ canifly:因為特教班屬全天候照顧 故給予雙導師 但無法減課 01/05 20:39
53F：推 ntntc123:所以國小集中式特教班設定節數會有意義嗎?反正就講好就好 01/05 20:39
54F：推 SU28:不管特教或普通班，因應課稅超鐘點應該不會是長久之計， 01/05 20:40
55F：→ SU28:普通班可能增置員額，教育部也可能賴皮不補助，什麼狀況都可 01/05 20:43
56F：→ SU28:能，特教資源班能不先要求實際降低節數嗎？（我不想稅白繳） 01/05 20:44
57F：推 ktse:本周已經投書總統府 教育部以及新北市長信箱 新北市教師工會 01/05 20:45
58F：→ SU28:國小集中式特教班設定節數不會沒意義，例如特教班師當學校 01/05 20:45
59F：→ ktse:總統府與教育部的回應都是推給新北市政府 教師工會究竟有沒有 01/05 20:46
60F：→ SU28:午餐秘書得減課，但卻不能實際減課時，就能領超鐘點費。 01/05 20:46
61F：→ ktse:幫特教老師爭取呢?為什麼我會聽說特教主委說特教沒有議題呢? 01/05 20:46
62F：→ canifly:我們學校教師會會長去開會的時候 他說教育局(不知是否是 01/05 20:46
63F：→ ktse:我們也是五都之一 憑什麼台南市可以作得到 新北市作不到呢? 01/05 20:47
64F：→ canifly:特教科)說 因為沒有辦法釐清科任和導師的職責 01/05 20:47
65F：→ canifly:所以無法給導師 這是甚麼爛理由？？ 因噎廢食嗎？？ 01/05 20:47
66F：→ ktse:據說明天開會會提案請工會聯絡各區選出身障與資優資源各區 01/05 20:49
67F：→ canifly:更正 不確定說這話的是誰~但可以確定是去討論課稅議題中 01/05 20:49
68F：→ canifly:提到的~ 01/05 20:49
69F：→ ktse:代表一名 爭取教育局小教科特教股長對話 01/05 20:50
70F：推 ntntc123:那為什麼其他縣市就可以釐清?所以是能力問題嗎? 01/05 20:51
71F：→ ktse:推託之詞吧 戴頂大帽子說沒錢 台南會比新北市有錢? 01/05 20:51
72F：推 weigang:我之前在苗栗時那邊資源班也沒導師費，請問現在有了嗎? 01/06 13:40
73F：推 lawrence2005:苗栗沒有導師費 哭哭 害我很期待會有 唉唉 01/06 15:06
74F：推 ritaning:桃園特教班20節?我怎麼都不知道@@高年級每天都滿堂 01/09 12:08
75F：推 ktse:我也是收到總統府的制式回應 幸好學校教師會有聽到我的聲音 01/09 17:37
76F：→ ktse:17號新北教師工會將開會 希望會比較有具體的成果出現 01/09 17:38
77F：→ ktse:據校內會長指出 最後一次課稅會議 小教科與特教科均有出席 01/09 17:38
78F：→ ktse:有提及特教課稅的配套方式 小教科認為國小授課節數要點 01/09 17:40
79F：→ ktse:並非規範特教教師，因此當時直接建議特教科研議。 01/09 17:41
80F：→ ktse:但特教科並未徵詢教師會意見就發公文 著實令人感到訝異 01/09 17:41
81F：推 rosecalla:17號的會議 還會對月初特教科發的公文有所更改嗎？ 01/10 11:35
82F：推 ktse:應該是會提出來討論 更正 17號是教育局要和教師工會開會 01/10 14:47
※ 編輯: canifly 來自: 118.171.45.166 (01/21 00:18)
※ 編輯: canifly 來自: 220.134.31.111 (02/02 20:58)
※ 編輯: canifly 來自: 220.134.31.111 (02/02 20:59)