※ 引述《fyao (Ken)》之銘言： : 《國民教育法》的確沒有重讀的規定，但也沒有說不可以， : 相關的條文 (大概是第 6 條) 只提到： : 「國民小學……學籍管理辦法，由直轄市、縣 (市) 政府定之。」 : http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0070001 : 那麼「臺北縣政府國民小學學生學籍管理要點」是如何說呢？ : http://edu.tpc.edu.tw/edu/law/B/189.zip : 雖然我不知道這個要點所謂的「重讀生」是指什麼， : 但是以它對「復學」的規定來看， : 它是容許學生在請假原因消滅後，復學就讀於相當程度之年級的。 : 而這個個案已休業一年，現在申請復學， : 這樣是否就算是所謂的「請假原因消滅」呢？ : 我是不太清楚「休業」算不算是請假的一種， : 不過如果就只因為這一點而使他不能重讀一年級， : 似乎也太荒唐了一點。 這位學生休學時是二年級 若降為一年級應不算重讀 那算是降級 重讀應是自二年級開始 : : 北縣教育局特殊教育課長黃靜怡說，鑑定會議由各界專家學者組成， : : 她尊重會議決定。家長若對孩子學習仍有疑慮，學校可個別進行補 : : 救教學，並與家長討論設計出符合陳小弟的「ＩＥＰ」（個別化教育方案）。 學生若經過各項測驗及觀察結果符合鑑定基準 他就是身障學生 但這部份要看學生的狀況而定 除了智力外也要看其他適應狀況才行 若說到設計IEP 那這學生應該就已經符合某個障礙類別了 : 承上，如果這個安置決定的主要考量就是「於法無據」， : 我真的很想問問那些專家： : 「休業」和「請假」的區分，有比個案的學習環境安置重要嗎？ 我覺得會議中專家的想法應該是想到孩子的生理發展 雖然認知能力倒退 但生理年齡依然是一個小二的孩子 況且加上休學的日數 降為一年級與孩子的生理年齡相距更遠了 所以我覺得應該不是法令上的問題 而且國民教育法也規定 國民教育階段可以緩讀或延長修業年限共兩年 所以安排孩子就讀二年級 學習的部份給予資源班等特教服務 若真的與同儕相距甚遠 依然可以提出延長修業年限的申請 但若是未讓孩子正常發展的機會就直接降級 就已決定孩子的發展遠後於同儕了 : 特教法第 9 條第 2 項規定： : 「國民教育階段身心障礙學生因身心發展狀況及學習需要，得經該管主管教 : 育行政機關核定延長修業年限，並以延長二年為原則。」 : http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0080027 : 「延長休業」，不就意味著「重讀某個年級」的可能性嗎？ : 另外，第 13 條： : 「各級學校應主動發掘學生特質，透過適當鑑定，按身心發展狀況及學習需 : 要，輔導其就讀適當特殊教育學校 (班) 、普通學校相當班級或其他適當 : 場所。身心障礙學生之教育安置，應以滿足學生學習需要為前提下，最少 : 限制的環境為原則。直轄市及縣 (市) 主管教育行政機關應每年重新評估 : 其教育安置之適當性。」 : 特教鑑定安置是為了服務學生的學習需求而存在的， : 如果因為法令上的不周全，而致使學生被迫安置在比較學習不利的場所， : 這是教育行政單位的疏失，應該立即修正相關的法令， : 並對個案予以專案處理， : 怎麼可以本末倒置地以「法令未規範」為由， : 就把家長的期望與醫生的建議都否決了呢？ : 再說，「國民教育法」也並未禁止學生重讀某個年級， : 而是把權限下放給各縣市政府自訂的學籍管理要點， : 而後者作為一項行政命令，本來就應該彈性地依需要而隨時做修正； : 更何況位階高於它的「特教法」對於身心障礙學生的安置已有原則性的指示， : 因此如果它已無法滿足特教法的要求， : (例如讓經過評估而有需要的學生「重讀某個年級」) : 就應該予以修正，而不是反過來讓它成為阻礙特教法真正落實的障礙。 : 其次，就算「安置於二年級而非一年級」可能是出於某種「特教專業」的考量， : 我建議家長也可以進一步問問鑑輔會， : 究竟他們這麼做是依據什麼樣的教育理念/原則； : 如果答案與特教法第 13 條所提到的原則違背的話， : 可以考慮依特教法第 31 條向學校/教育局提出申訴，或求助於民意代表。 我覺得這部份有異議 在會議中專家們也都會詢問家長的意思 所有的問題應在會議中解決 而非於會議後訴諸媒體 我們現在看到的新聞內容其實也不足以還原現場 孩子的狀況不同 所安置服務的內容必定相去甚遠 以上一點點想法和我的了解 敬請指教 阿里阿多~~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.20.103.65