※ 引述《fyao (Ken)》之铭言： : 《国民教育法》的确没有重读的规定，但也没有说不可以， : 相关的条文 (大概是第 6 条) 只提到： : 「国民小学……学籍管理办法，由直辖市、县 (市) 政府定之。」 : http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0070001 : 那麽「台北县政府国民小学学生学籍管理要点」是如何说呢？ : http://edu.tpc.edu.tw/edu/law/B/189.zip : 虽然我不知道这个要点所谓的「重读生」是指什麽， : 但是以它对「复学」的规定来看， : 它是容许学生在请假原因消灭後，复学就读於相当程度之年级的。 : 而这个个案已休业一年，现在申请复学， : 这样是否就算是所谓的「请假原因消灭」呢？ : 我是不太清楚「休业」算不算是请假的一种， : 不过如果就只因为这一点而使他不能重读一年级， : 似乎也太荒唐了一点。 这位学生休学时是二年级 若降为一年级应不算重读 那算是降级 重读应是自二年级开始 : : 北县教育局特殊教育课长黄静怡说，监定会议由各界专家学者组成， : : 她尊重会议决定。家长若对孩子学习仍有疑虑，学校可个别进行补 : : 救教学，并与家长讨论设计出符合陈小弟的「ＩＥＰ」（个别化教育方案）。 学生若经过各项测验及观察结果符合监定基准 他就是身障学生 但这部份要看学生的状况而定 除了智力外也要看其他适应状况才行 若说到设计IEP 那这学生应该就已经符合某个障碍类别了 : 承上，如果这个安置决定的主要考量就是「於法无据」， : 我真的很想问问那些专家： : 「休业」和「请假」的区分，有比个案的学习环境安置重要吗？ 我觉得会议中专家的想法应该是想到孩子的生理发展 虽然认知能力倒退 但生理年龄依然是一个小二的孩子 况且加上休学的日数 降为一年级与孩子的生理年龄相距更远了 所以我觉得应该不是法令上的问题 而且国民教育法也规定 国民教育阶段可以缓读或延长修业年限共两年 所以安排孩子就读二年级 学习的部份给予资源班等特教服务 若真的与同侪相距甚远 依然可以提出延长修业年限的申请 但若是未让孩子正常发展的机会就直接降级 就已决定孩子的发展远後於同侪了 : 特教法第 9 条第 2 项规定： : 「国民教育阶段身心障碍学生因身心发展状况及学习需要，得经该管主管教 : 育行政机关核定延长修业年限，并以延长二年为原则。」 : http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0080027 : 「延长休业」，不就意味着「重读某个年级」的可能性吗？ : 另外，第 13 条： : 「各级学校应主动发掘学生特质，透过适当监定，按身心发展状况及学习需 : 要，辅导其就读适当特殊教育学校 (班) 、普通学校相当班级或其他适当 : 场所。身心障碍学生之教育安置，应以满足学生学习需要为前提下，最少 : 限制的环境为原则。直辖市及县 (市) 主管教育行政机关应每年重新评估 : 其教育安置之适当性。」 : 特教监定安置是为了服务学生的学习需求而存在的， : 如果因为法令上的不周全，而致使学生被迫安置在比较学习不利的场所， : 这是教育行政单位的疏失，应该立即修正相关的法令， : 并对个案予以专案处理， : 怎麽可以本末倒置地以「法令未规范」为由， : 就把家长的期望与医生的建议都否决了呢？ : 再说，「国民教育法」也并未禁止学生重读某个年级， : 而是把权限下放给各县市政府自订的学籍管理要点， : 而後者作为一项行政命令，本来就应该弹性地依需要而随时做修正； : 更何况位阶高於它的「特教法」对於身心障碍学生的安置已有原则性的指示， : 因此如果它已无法满足特教法的要求， : (例如让经过评估而有需要的学生「重读某个年级」) : 就应该予以修正，而不是反过来让它成为阻碍特教法真正落实的障碍。 : 其次，就算「安置於二年级而非一年级」可能是出於某种「特教专业」的考量， : 我建议家长也可以进一步问问监辅会， : 究竟他们这麽做是依据什麽样的教育理念/原则； : 如果答案与特教法第 13 条所提到的原则违背的话， : 可以考虑依特教法第 31 条向学校/教育局提出申诉，或求助於民意代表。 我觉得这部份有异议 在会议中专家们也都会询问家长的意思 所有的问题应在会议中解决 而非於会议後诉诸媒体 我们现在看到的新闻内容其实也不足以还原现场 孩子的状况不同 所安置服务的内容必定相去甚远 以上一点点想法和我的了解 敬请指教 阿里阿多~~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.20.103.65