作者MerleauPonty (知覺現象學)
看板soul
標題Re: [問題] 無神論者的道德比較低落?
時間Tue Jan 3 09:46:22 2023
※ 引述《Bush731 (布希)》之銘言：
: 無神論者就是認為科學最大,這世界上根本沒有所謂鬼神的人
: 甚麼都要人家拿出科學根據來. 這種人老是覺得有信仰的人都是白癡智障
: 但是能因此就推斷無神論者天不怕地不怕, 甚麼事都敢做?
: 然後說人家道德低落?
這個問題其實要比較細緻區分，因為多數人連無神論本身的含意都有分岐。
一般人提到無神論的時候，大致有以下幾種意旨可能：
1.不可知論(Agnosticism)
多數的科學家並不真的是無神論，因為無神論其實是一種很強烈的論斷。
科學家秉持「沒有經驗到就不能承認存在」的態度，對於氣脈靈神一類的存在
只能暫時推定其不存在。
但是他們其實是採取開放的態度，所以一些持不可知論態度的人，
在親身經驗氣脈靈神後，會重新評估自己所理解的世界框架（如前台大校長李嗣涔）。
2.無神論（atheist）
我個人經驗，這個詞在西方語境下其實偏向負面，多數的人並不會這樣稱呼自己。
無神論的意涵有隱含認為世間只有人類理性以及物質科學，並不存在氣脈靈神之說。
這種稱呼在歐美社會有隱含一個人「沒有信仰」的意思，所以的確會給人不可靠的感受。
3.唯物論、斷滅論
這種看法的人認為人的死後，各種組成元素解體，並不會留下任何靈魂實體的存在。
這種見解也是佛法所稱「六師外道」的其中一種。
斷滅論者不蘊含沒有價值信仰，相反地，他們通常會持「順世論」的觀點，
也就是要最大化此世的快樂，可以一定程度與功利主義倫理學嫁接。
稍微小結：
一般科學家所指稱的無神論其實是不可知論，並不會導出道德低下的結論。他們只是謹慎
面對此類事物。
再者，持斷滅論的人，也多數不會進行無道德的行為，因為他們會考慮自己（或其他人）
利益的最大化，將生命長期的快樂進行精算。
最後，真正嚴格意義上的無神論者，在特定語境上的確會給人沒有界線、沒有道德的感覺
。但事實上他們多數是極度的悲觀者，會在嘗試用自己的方式建構世界秩序失敗後，走向
極度的痛苦或虛無主義（如尼采）。
結論是，無神論其實與人的道德行為沒有絕對的關係，只是他們可能有另一套的倫理價值
（斷滅論）也有可能他們的價值是實證主義（不可知論），也有可能其實是一種人生悲觀
論、虛無論的展現。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.168.240 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/soul/M.1672710384.A.4EA.html
※ 編輯: MerleauPonty (140.109.168.240 臺灣), 01/03/2023 09:50:46
1F：→ proton63: 觀念紛雜，錯誤太多。佛法也不講靈魂實體存在。 01/03 10:05
2F：→ proton63: 李嗣涔更是違反科學驗證方法，不忍卒睹。 01/03 10:06
3F：→ MerleauPonty: 我文中沒有提到佛法如何界定靈魂，只說某一類外道 01/03 10:22
4F：→ MerleauPonty: 的主張。這也不是我個人對於靈學的見解，只是梳理 01/03 10:23
5F：→ MerleauPonty: 一般提到無神論的語境有哪些意思。如果有理解錯，你 01/03 10:23
6F：→ MerleauPonty: 完全可以再寫一篇來糾正我。不過請不要扣我沒提過的 01/03 10:24
7F：→ MerleauPonty: 論點在我頭上。 01/03 10:24
※ 編輯: MerleauPonty (223.141.223.251 臺灣), 01/03/2023 10:28:09
8F：推 swanper: 推原文的論點，認同小結說部分極度悲觀者或無道德者是用 01/03 10:46
9F：→ swanper: 無神論包裝，屬於負面的用詞，這種人要注意且避免這種人 01/03 10:46
10F：→ swanper: 危害社會。 01/03 10:46
11F：→ souldragon: 第一種就寫錯了 不可知論是不置可否 不是推定沒有 01/03 15:14
12F：→ souldragon: 舉個例子 顯微鏡發明前 細菌病毒存不存在？當然已存在 01/03 15:15
13F：→ souldragon: 科學的預設立場若推定沒有就是嚴重錯誤 自打臉還信？ 01/03 15:16
14F：→ souldragon: 科學就沒辦法證偽是要如何反證沒有？不懂科學才在推定 01/03 15:20
15F：→ souldragon: 有無聽過你一生只看過白天鵝也不能假定黑天鵝不存在 01/03 15:22
16F：→ souldragon: 黑天鵝存不存在 科學立場是不置可否 不是推定沒有 01/03 15:23
你舉的例子，只要唸過半個小時科學哲學的人都知道。
但實際上這裡面的學派分支遠遠超過教科書的介紹，在這裡只是用Karl Popper以及
一般科哲承認的邏輯實證論談法。但就算不進入學派的討論，你也只是在沒有看懂
的情況下錯誤批評。
首先，我文中並沒有說科學家「直接推定不存在」，而是沒有「經驗到」的東西只能
暫時「推定」它不存在。
根據否證邏輯，任何要用來說明存在的項，只能放在對立假設，而虛無假設是不存在。
邏輯上永遠不能「證明」黑天鵝不存在，只能放在虛無假設，so far so god。而只要立論
者「經驗」到一次黑天鵝，就可以否定掉虛無假設，承認對立假設。
這就是我僅說沒有「經驗到」（接受對立假設）前，只能承認不存在（虛無假設）。
當然科學精神除了Popper這套否證邏輯還有其他的闡述方法，這也不是科學活動的全部。
但這裡只是嘗試說明科學家並不真是無神論，只是如我文中持「不可知」「謹慎態度」
罷了。
17F：推 proton63: wikipedia 六十二見 , 至少從古人的整理先入門。 01/03 16:03
您該不會認為六十二見都與無神論有關吧？那裡面一堆是氣脈靈神修持到很深，
甚至跟證無生只差一步（非有想非無想）的人才會得出的見解。
如果你清楚瞭解六十二見大部分都不是無神論，那在此納入討論就是離題。
況且這裡只是大致列舉現代一般情境下提到無神論有哪幾種可能，完全沒有宣稱「全稱」
或「窮盡」。你若有心討論，大可補充與無神論有關，且現代一般情境常出現，
但我還沒列入的語境。至於詳細列舉外道見並用簡易的語言闡述，那不在本文的目的中
，也超出我個人的能力。
※ 編輯: MerleauPonty (140.109.168.240 臺灣), 01/04/2023 01:38:13
18F：→ geordie: 這還衍生出一個問題，道德 01/04 17:29
19F：→ geordie: 命題稱無神論道德低，反面來看是否道德是只有相信有神的 01/04 17:29
20F：→ geordie: 才有 01/04 17:29
21F：推 luckyalbert: 那是哲學中的一個分類沒錯 01/05 00:14
22F：→ wadekimo: 我認識的無神論朋友都是傾向2或3，沒有一個悲觀的，都 01/05 13:26
23F：→ wadekimo: 是活在當下的享樂主義者，不承認因果存在或任何神明懲 01/05 13:27
24F：→ wadekimo: 罰的存在，所以性關係開放，喝茶約炮有如家常便飯 01/05 13:27
25F：推 NewCop: 你的2我覺得跟3混淆了，因為歐美的神和靈魂是分的非常清 01/23 14:06
26F：→ NewCop: 楚的，所以2的無神論應該是不相信有“神”，但可能相信有 01/23 14:06
27F：→ NewCop: 靈體的存在 01/23 14:06
28F：→ NewCop: 簡單來講2應該是否認這世界上有超越人類的道德定義跟秩序 01/23 14:07