基本上沒有錯誤 只是有些地方和朋友討論過之後 覺得補充一下可能會比較好 ※ 引述《zeokar (傑歐卡)》之銘言： : 　　好像有人說火氣很大，不過我覺得B兄說的沒錯啊。 : 　　基本上來說，看到這則新聞的時候，我並不覺得可以證明出什麼。 : 　　在科學上，很多的理論所呈現出來的結論，跟現實當中所能體現或是證明的極限，有 : 一定的差距。 : 　　除了所謂的人為操作差距以外，還有另一個原因就是，所有的科學永遠無法稱得上成 : 熟。 : 　　這是什麼意思？ : 　　這代表任何一個科學當中的結論，只能憑靠未來有更完善的瞭解後才能回來推論過去 : 的理論是否合理，而無法用在相同程度上的知識去證明什麼。 實際上在20世紀初一片風起雲湧的物理論戰之後 現在也沒有人認為過去的理論不合理 這只是牽涉到解構問題的觀點及其相應的科學方法(實驗技術or數學) 我們看到的是包容或銜接 1 量子的極限就導出古典 lim [ ---- ( AB - BA ) ] _h→0 h classical Lagrange Dynamic算天體還是很準 廣義相對論只是在水星近日點的case上 幫忙補強理論預測上一個很小角度的誤差 實際上簡單的相對論內容同樣可以由中學運動學來入門 : 　　比方說，所謂的元素概念，西方從哲學上的四元素觀，到道耳吞提出原子說，接著發 : 現了質子、中子、電子，甚至是夸克與微子等；在這個概念的演變當中，物質的組成從模 : 糊的概念，到了無法再做切割的粒子，並隨著科技進步不斷下修可偵測極限，所謂組成物 : 質的最小粒子也日新月異。 不能確定發現夸克這個說法是不是正確 實際上夸克是個解釋模型 拿來fit當初龐雜的次原子粒子龐雜實驗結果竟收奇效 記得實驗上也從未觀測到單獨的夸克 總是被束縛著 跟反夸克或其他上下頂底魅奇配對不斷地交換粒子 就算某天弦論成功了 也有物理學家表示 或許人類根本沒有觀測到弦的一天 string也只是為了解釋而提出 : 　　又比方說，愛因斯坦的質能互換，讓人們以為物質可以失去質（重）量然後產生能量 : ；事實上呢？所謂失重的部份並沒有消失，只是成為了我們無法量測其質量的高速粒子； : 簡單的說，所謂的質能互換，當中牽涉到的還是萬有引力層面的問題，過程當中並沒有什 : 麼是因此『不見』並進而形成能量的。 : 　　而之所以質能互換在現實仍然受用的原因，在於我們處在的是宏觀的世界，而不是微 : 觀的粒子層面，這也是為什麼古典力學到近代遇到微粒子問題時，物理學家才發現古典力 : 學不是萬能的。 沒有消失只是成為無法量測質量的高速粒子 以及 過程當中沒有因此不見並進而形成能量 強調沒有消失加上後面的補述 其實顯得有點煽情 質能互換的結果我們得到光與熱 光是電磁波 熱是離子壓 離子壓 離子動量的來源同樣是對電磁波的吸收 (離子跟質能互換沒有關係 離子本身沒有參予質能互換的過程) 光是電磁波 當然我們也可以用ε= nhν將光量子化 但實際上 這兩者是同時存在的不同觀點 電磁波的一般表現是能量 但他也可以是光子 特別強調一張Ace用手揉過之後 重新將他命名為"皺了的Ace" 其實不太有特別意義 還可能誤導讀者 E = mc^2 應該算近代物理的範疇了 古典物理沒有這種東西 一些簡介狹義相對論的書會導這式子 所以最下面三行也有點問題 : 　　而上面，也提到了科學上的另一個迷思，也就是極限。 : 　　任何的理論，不管是哪一個學科的理論，都必有它的前提、適用範圍、上下極限，甚 : 至是省略掉的部份；簡單的說，就是沒有一個理論是萬能的。 : 　　但，很多的新理論或觀點的產生，都是在舊理論上互相碰狀後產生新架構，最後再去 : 做實驗證明這個架構合理。 : 　　然，這並不符合基本個科學研究法，也就是觀察、假設、實驗爾後結論。 : 　　或許有人說觀察舊理論之間的關聯性也算得上是觀察，但基本上而言那是一種紙上談 : 兵，最後實驗出來的結論，也只能證明是否存在之前假說的情況，而不能證實假說成立。 : 　　上面扯了一堆不相關的內容，但基本上只是對科學在現實狀況下的迷思發表一點個人 : 的看法。 : 　　切入正題。 : 　　先討論四維的問題。 : 　　許多人認為四度空間是空間加上時間軸，但說穿了，這不是一種『證實』，而僅是科 : 學上的一種理論。 : 　　對於時間這個名詞，本來就不是一個存在的現象，僅止是我們觀察到了一個變化現象 : 的過程，發現了『不同』感受到過程流變的一種概念。 : 　　然後這個概念慢慢演便成為了一種定義，最後再因為定義而我們去標定。 : 　　怎麼去標定？同樣的，也是用一種變化的模式去設定的。 : 　　古老的日晷、沙漏、甚至是現在的原子鐘，都是如此。 : 　　假定，今天我們恆在一個密閉的空間，且無法自由變動，就算過了一萬年，我們能查 : 覺到時間過了一萬年嗎？ 會察覺時間 是因為人會成長 會老 會死 生命有限 當然上面這是我猜測 察覺時間跟是不是能自由變動關係應該比較弱 : 　　而近代證實的『時間誤差』，其實，充其量也只能證明『高速狀態下可以延緩變化過 : 程』而已，到目前為止並沒有任何的科學方法能證明時間這個東西『存在』。 : 　　所以，時間只是一種概念，一種被定義的，讓我們能夠清楚描述變化經過的名詞。 : 　　既然不是真實存在的東西或是現象，那麼四度空間的概念就只是一種理論的描述，而 : 不是存在現實的結果。 流變的解釋可以被接受 但是此處又這樣說 言之無法證明時間存在 是不是有點奇怪 你先前已經先將某個流變的事實定義給時間這個名詞 後來又說時間無法被證明存在 這樣不是連原先你要定義的主體都給否定了嗎 現在 物理上的第四根軸 就是時間 如果四維空間只是理論不是存在現實 那20世紀到現在的物理就倒了一半 相對論 量子力學 是近代物理兩大基石 廣義相對論早已厭證無誤無數次 同步衛星還要靠廣相來修正通訊時間 : 　　那麼四度空間何在？ : 　　而五度空間，除了上述四度空間不成立的問題外，還有實驗上的問題。 : 　　而這個問題其實前面也稍微提到過了。 : 　　以現階段科學理論的極限來說，明確的受到科技所能偵測實驗的極限影響。 : 　　簡單的說，如果今天我們能偵測到的最小極限大小為am（十的負十八次方），那麼比 : am更小的物質，我們就無法偵測到；而如果是高速且現有科技無法補捉的粒子，同樣的， : 我們也無法有效偵測。 : 　　而上述的兩種情況，在實驗結論上，就會被定義為『消失』。 : 　　真的消失了嗎？ : 　　誰也不知道，而這就是科學的極限問題。 : 　　因此，對於五度空間說，其實我很不以為然。 : 　　因為，最好的情況，就只能說『如果在現有科技範圍下討論，當遇到這種實驗結果時 : ，可以合理假設五度空間存在之可能性』，但，沒辦法去說，這就是五度空間的重點，或 : 者是證明五度空間的存在性。 : 　　同樣的，因為科學極限與迷思的問題，也因為無法切合於實際層面的問題。 : 　　以上，講得亂七八糟（爆）。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 121.204.217.16