※ 引述《skywingsc (光音天)》之銘言： : 這位大德，您似乎搞錯了，這兒不是佛學板。 : 更不是來這兒的人都必定得是佛教徒不可的。 不懂，原文我開頭是這樣說得。 『 如果是以世尊密法來說跟上述的無關就是，我們都因起心動念 而造善惡業，而心在哪裡？楞嚴經就說過很多人都知道的『心在哪裡？』』 我說得是關於世尊密法，我何時說過『來這兒的人都必定得是佛教徒不可』? : 關官於您提及的戒律問題，對不起。 : 您的戒律不等同於在下的，請莫以您一己之標準放諸四海。 : 所以在下吃肉，因為身體所需。 : 雖然不殺人，但這不是只存在於佛教戒律中。 : 喝酒當然喝啊，應酬難免，自己斟酌適量而已。 : 不過再多的『我如何』，仍是只適於一己之範疇，不能蠻橫的套在所有人身上。 : 否則就落入了你們佛教徒所說的『我慢貢高心』的執慢裡。 不懂，您大概看不懂我問的意思，想必是我的國文程度太差。當您說 『: → skywingsc:不知您親身體驗過不可思議處否?』，我就回答 『不知您心理有沒有『戒律』？』。這和吃肉喝酒有啥關係？ : 如果說，非佛教徒禁止討論相關內容，那請您去提告世上所有大學的哲學系所好了。 我還是搞不懂，我有說過『非佛教徒禁止討論相關內容』？我看到我認為 不合佛說得我就會說說看偶的看法嚕，還是您不准如此？ 為啥不同意您的看法就會扯到『世上所有大學的哲學系』？ : 您還是未看清楚在下原Po中提及的那二句話， : 『關於經典的東西，有興趣再去查就好了。 : 在此討論些經典中可能沒有或極少說明的東西。』 : 因此才會在您前一篇回文底下推文惋惜又是一堆佛說世尊說。 : 在下於原Po中所提之言，僅是個人經驗與推理，所以標題才掛『聊天』類別。 : 就是期冀對這些現象有所體驗與研究者共同討論，而不是以佛教徒的角度來談。 那您就不許我以佛教的角度來看？ : 因為在下一己之見不是完全正確的啊，而佛教徒所言說的解釋又慣以拾世尊牙慧當作 : 己見...討論了千百年究竟討論出了什麼東西？大家心知肚明。 這我沒意見，我沒認識所謂的『大家』，不曉得您是否瞭解所有學佛者能有 上述打翻一船人的結論？ : 但是這理是靈學板，不是佛學板。 : 在下並未僭越己份的在佛學板發表原Po文！ : 所以討論標準根本不同於佛學板上的研討。 : 比如您提及『將學佛的恩德歸給世尊』，是啊，佛教徒應如此。 : 可是基督徒想將恩典歸於上帝與聖子行不行？行嘛！ : 回教徒想將所有榮耀歸於真主阿拉行不行？當然行！ : 因為選擇不是只有一種，各人智材有別，因緣各異，適性當然不同。 : 所以說，佛教徒可以不需要有自己的想法，假設這真的是佛教戒律之一。 : 可是這世上不是只有佛教單一種宗教信仰的選擇啊！ : 在下反問您親身體驗過不可思議否之句，並非不敬與挑釁，否則就不該用推文而是噓 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 文了。 原來您不是佛教徒或是守佛戒的，所以會認為那是挑釁，還真是拍隨嘿。應該 有版上的人知道偶在看到所謂『有沒有不可思議體驗時』反問『戒律』的意思 。 我是很嚴肅的看待佛法相關的，您說剛好是佛法相關的我就很認真的看待，想 比您在發那篇灌頂的同時應該不是開玩笑的心態？ : 灌頂之體驗，在下當它只像是討論吃麵的滋味，拋磚引玉來分享討論各式麵食的口感 : 滋味大家吃起來的感覺有什麼不一樣，或是覺得裡頭有加了什麼配料等等，而您的回 : 文只是像拿著傅培梅食譜一再介紹關於麵食的相關作法描述，但重點是： : 您吃過麵沒有？您覺得吃起來的滋味到底怎樣啊？這才是重點吧.... : 這兒是靈學板，您若是當作佛學副板來看，任何挑戰經典與世尊言論的文句當然是很 : 離奇啊！但事實上這兒是靈學板，在下於原Po文首段即已聲明。 : 這兒所採取的不是飄板那種完全歸咎鬼神的輕薄態度， : 而是嚴謹的討論與正視問題發生的可能性與處理方式。 我也一開始就聲明就佛教角度來看，我認為該『製麵』的方式不是世尊這個大 廚所教導的那道菜，所以我就說說我知道的。所以我不瞭解您的又把這小事情 提升到這麼嚴重的意思是啥？ 為啥反對您就會提升到好像是大家的事情？ 灌頂是密法裡面常聽到的，您說到了密法的領域而我不同意，就將子。 這樣和把這兒『當作佛學副板來看』有啥關係？ 反對您的意見就代表反對本版的走向？ : 謹此而已嚕。 : 祝福您。 彼此彼此嚕。 -- 偶理想中的天堂: 1.每天晚上有小酒小酌一番 (換成紅茶也可以) 2.每天晚上有兩片烤魚下巴 (換成腱子冬粉也可以) 3.每天晚上有奇怪內容的節目(換成鬼話連篇也可以 ) 偶理想中的老年生活: 在河港旁擺熱呼呼的黑輪攤，客人可以喝杯清酒 偶理想中變成老頭子的模樣: 就是櫻桃爺爺那個樣子, 有點呆呆的很可愛. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.32.7