首先 針對我之前的發言對hardcover版友的困擾致上歉意 我無意批評什麼 只是認為 靈學確實是一個未知而且神秘的領域 既然如此 每個人的認知多少不同 但是 對神而言 一切應該都是可以解釋的 對人而言 人無法如神一般 所以人能最大限度的用理性與親身體驗來感覺 確定它 理性的作用是否是正確對靈學的探索方式我們先不談 但至少有一個真相 不能同時有兩個 三個或更多矛盾的說法 所以 有些辯論是必要且正常的 我發現靈學版的版友都相當熱心 我沒有要說服人的意思 只是覺得這樣很好 可以互相交流 當然 我很想跪下來跟hardcover版友說對不起 我提供個人觀點的時候太不客氣 我昨天真的反省了很久 如果需要 我可以打五百字道歉文寄給你 <(_ _)> 請見諒 ---------------我是分隔線------------------------------- -----------以下是另一個討論區--------------------------- F版友在討論的時候 提到法輪功用了很多佛道家的術語 我翻了翻 確實是如此 但是這樣就能說是邪說嗎? 哲學家把真理的判準分成三種: 1.符應論:當命題所陳述的事態 對象或狀況跟所陳述的事實相符合,則其為真 2.融貫論:命題與其它命題或其它的體系或系統的命題相容 則為真 3.實效論:有用即為真 (以上摘自蔡信安老師哲學概論講義) 其中 第三種實效論不適合討論靈學 比如宗教有勸人向善的實效 但我們不能因此說該信仰為真 因為有用跟真不是同一個概念 重點出現了 今天版友說-- 它擅用別的體系的專有語詞 擅改其定義 導致自相矛盾 此命題為真嗎? 首先 引用佛道教的語詞有沒有導出矛盾的結果? 在這些語詞上的用法 李洪志先生都有解釋自己的用法 在他自己定義的意義上 建立自己的詮釋系統 因此 它自己的學說建立在自己的定義上 只要內部相容 就不能說是矛盾 我們只能說 他使用了一種定義法 叫做--規約定義 規約定義:重心歸定語言的使用範圍與規則 比如以前的人說 正 這個字 意思是: 不偏邪的 符合道理的 現在的用法多了一個定義:很美的意思 然後我可以寫一篇 正妹論 那學中文的人可以說 你用的詞跟我們的意思不一樣 你的話自相矛盾嗎? 不行 為什麼? 因為我已經定義這個詞的另一種意涵 只要我自己的學說沒有自相抵觸 不能因為我用了別人定義過的詞 就說我的說法是錯的 是自相矛盾 你得看他怎樣定義 在這樣的定義下 他的學說有沒有矛盾 如果有 就是自身不融貫 不符合融貫論的前題下 它確實是錯的 然而 版友是因為它對名詞的新定義與它自身的體系矛盾而說它矛盾嗎? 還是只因為它用了不少佛道名詞而這些名詞的原意與新意不同呢? 參雜了佛道的名詞 就能說它剽竊 是大雜匯嗎? 應該也不能對不對? 既然它有了新的定義 何妨比較一下在它這種解釋下它的道理還成不成立呢? 至於它說別人的說法是錯的 這我沒有翻看到那個地方 但是 這就是需要我們去了解 然後判定它有理無理的地方了 但是人類的智慧有辦法判斷它嗎?這是另一個問題了 ________________________我也是分隔線___________________________ 諸位細心的版友一定發現到 我還沒論述真理判準的符應論 正因為這的定義要求事實與說法相符 但是 假設我是生物學家 拉馬克的用進廢退說: 長頸鹿的脖子因為常用所以越變越演化越長 跟達爾文說 : 物競天擇 適者生存 它們都可以解釋演化 因為同一個事實在不同的體系出現了不同的理論與解釋 但是 我們現在知道拉馬克是錯的 除非我是神 我真的看到了動物的演化 不然沒有辦法對事實(演化的過程)做正確的解釋 所以 這就是符應論的困難 因為它沒有辦法去判定無法被認識或完全被認識的事情 即便是演化論 我們也只能說它是融貫的 而不能說它一定是真的 因為沒有人真的看到演化過程 所以我們只能採用融貫論 即你說的話有沒有自相矛盾? 如果沒有 那就可能是真的 它都說跟佛教的理論不一樣了 就不要用佛教的理論判準它 否則我可以斷言 你得出的結果一定互相矛盾 它的意思是不要把佛教的理論當作前提去判定它 那我怎麼知道你的信仰體系是真的 這就是信的問題了 一般人很難跟不同宗教的人辯論 不就是因為他們的信仰體系與我們不同嗎? 常造成兩人說的風馬牛不相及 就是因為我們預設了可以融貫的體系 如何能判斷誰的信仰體系是真的或假的? 如我前文所說 或許只有神能知道吧 如果它融貫 或我們不能確定到底有沒有融貫 那麼我們只能存疑 或選擇接受或不接受了 ----------------------我是偽分隔線---------------- 我打的很長 看的各位辛苦了^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.32 ※ 編輯: exploer 來自: 140.112.240.32 (11/13 19:06)