首先 针对我之前的发言对hardcover版友的困扰致上歉意 我无意批评什麽 只是认为 灵学确实是一个未知而且神秘的领域 既然如此 每个人的认知多少不同 但是 对神而言 一切应该都是可以解释的 对人而言 人无法如神一般 所以人能最大限度的用理性与亲身体验来感觉 确定它 理性的作用是否是正确对灵学的探索方式我们先不谈 但至少有一个真相 不能同时有两个 三个或更多矛盾的说法 所以 有些辩论是必要且正常的 我发现灵学版的版友都相当热心 我没有要说服人的意思 只是觉得这样很好 可以互相交流 当然 我很想跪下来跟hardcover版友说对不起 我提供个人观点的时候太不客气 我昨天真的反省了很久 如果需要 我可以打五百字道歉文寄给你 <(_ _)> 请见谅 ---------------我是分隔线------------------------------- -----------以下是另一个讨论区--------------------------- F版友在讨论的时候 提到法轮功用了很多佛道家的术语 我翻了翻 确实是如此 但是这样就能说是邪说吗? 哲学家把真理的判准分成三种: 1.符应论:当命题所陈述的事态 对象或状况跟所陈述的事实相符合,则其为真 2.融贯论:命题与其它命题或其它的体系或系统的命题相容 则为真 3.实效论:有用即为真 (以上摘自蔡信安老师哲学概论讲义) 其中 第三种实效论不适合讨论灵学 比如宗教有劝人向善的实效 但我们不能因此说该信仰为真 因为有用跟真不是同一个概念 重点出现了 今天版友说-- 它擅用别的体系的专有语词 擅改其定义 导致自相矛盾 此命题为真吗? 首先 引用佛道教的语词有没有导出矛盾的结果? 在这些语词上的用法 李洪志先生都有解释自己的用法 在他自己定义的意义上 建立自己的诠释系统 因此 它自己的学说建立在自己的定义上 只要内部相容 就不能说是矛盾 我们只能说 他使用了一种定义法 叫做--规约定义 规约定义:重心归定语言的使用范围与规则 比如以前的人说 正 这个字 意思是: 不偏邪的 符合道理的 现在的用法多了一个定义:很美的意思 然後我可以写一篇 正妹论 那学中文的人可以说 你用的词跟我们的意思不一样 你的话自相矛盾吗? 不行 为什麽? 因为我已经定义这个词的另一种意涵 只要我自己的学说没有自相抵触 不能因为我用了别人定义过的词 就说我的说法是错的 是自相矛盾 你得看他怎样定义 在这样的定义下 他的学说有没有矛盾 如果有 就是自身不融贯 不符合融贯论的前题下 它确实是错的 然而 版友是因为它对名词的新定义与它自身的体系矛盾而说它矛盾吗? 还是只因为它用了不少佛道名词而这些名词的原意与新意不同呢? 参杂了佛道的名词 就能说它剽窃 是大杂汇吗? 应该也不能对不对? 既然它有了新的定义 何妨比较一下在它这种解释下它的道理还成不成立呢? 至於它说别人的说法是错的 这我没有翻看到那个地方 但是 这就是需要我们去了解 然後判定它有理无理的地方了 但是人类的智慧有办法判断它吗?这是另一个问题了 ________________________我也是分隔线___________________________ 诸位细心的版友一定发现到 我还没论述真理判准的符应论 正因为这的定义要求事实与说法相符 但是 假设我是生物学家 拉马克的用进废退说: 长颈鹿的脖子因为常用所以越变越演化越长 跟达尔文说 : 物竞天择 适者生存 它们都可以解释演化 因为同一个事实在不同的体系出现了不同的理论与解释 但是 我们现在知道拉马克是错的 除非我是神 我真的看到了动物的演化 不然没有办法对事实(演化的过程)做正确的解释 所以 这就是符应论的困难 因为它没有办法去判定无法被认识或完全被认识的事情 即便是演化论 我们也只能说它是融贯的 而不能说它一定是真的 因为没有人真的看到演化过程 所以我们只能采用融贯论 即你说的话有没有自相矛盾? 如果没有 那就可能是真的 它都说跟佛教的理论不一样了 就不要用佛教的理论判准它 否则我可以断言 你得出的结果一定互相矛盾 它的意思是不要把佛教的理论当作前提去判定它 那我怎麽知道你的信仰体系是真的 这就是信的问题了 一般人很难跟不同宗教的人辩论 不就是因为他们的信仰体系与我们不同吗? 常造成两人说的风马牛不相及 就是因为我们预设了可以融贯的体系 如何能判断谁的信仰体系是真的或假的? 如我前文所说 或许只有神能知道吧 如果它融贯 或我们不能确定到底有没有融贯 那麽我们只能存疑 或选择接受或不接受了 ----------------------我是伪分隔线---------------- 我打的很长 看的各位辛苦了^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.32 ※ 编辑: exploer 来自: 140.112.240.32 (11/13 19:06)