: : 問題是今天要教高中生還是國中生 : 問題是你是不是國中生? : 如果你就是發問的國中生, 我就會把你當國中生來告訴你, 但你不是. : 我們是在討論如何教國中生, : 我們自己在討論時當然要至少用高一個層次的概念. : 師範大學在訓練高中物理教師時, 教他們的是高中物理還是大學物理? : 大學物理對吧? 問題是我們在討論如何要告訴國中生這個觀念不是嗎？ 我記得很久很久以前，有個教授跟我講過一句話，面對國中生時要把你認為他們該 有的程度放在國小，面對高中生時要放在國中；為什麼？因為教的人很容易會預設 立場，結果用了更高階的想法去面對真正該有的程度。 : : 要丟給他們一個觀念還是一個數學式？ : : 佛科擺的例子當然是很好的，但對國中生來說卻仍嫌困難， : 簡單啦. 只要教得對, 佛科擺連小學生都可以瞭解. : 我的國中地科老師怎麼跟我解釋科氏力的我現在都還記得, : 連科氏力都可以跟國中生說個大概了, 佛科擺有什麼難的? : 不過, 之前說過, 如何用對的方法讓國中生瞭解, 我沒義務教你, : 除非你是我唸國中的弟弟. 真的嗎？ 我國中時聽科式力聽的懂（因為已經先入為主的知道地球會轉） 聽佛科擺可是聽的迷迷糊糊，應該是我程度很差的關係 :) : : 所以我才會想用現象的類比去解釋這樣的現象 : 你只考慮到相對轉動, 卻完全沒想到轉動是種絕對運動, : 這種程度的解釋, 拿來對付小學生可以, : 對國中生, 你未必需要解釋角速度以及轉動的絕對性, : 但你的解釋需要內建有這個觀念, 才能銜接他們下一階段的教育. : 也才算不侮辱國中生的智商. 同意，因為我的確是用取巧的方式略過這一段 : : 另外，解決究竟是星空動還是地球動在基本概念上是很直觀的 : 不, 一點也不直觀. : 如果你會覺得直觀, 那是你一開始就接受地球在轉這件事, : 你先偷看了答案, 你才回頭說答案很直觀. : 別忘了, 在西方文明中, 人類有好幾百年是以為地球不轉, 而日月星晨繞地球轉. : 他們是蠢蛋? 他們的直觀比你還差? 沒錯，我是偷看了答案， 不過國中理化所教的不也是偷看答案的結果嗎？（從直線運動距離公式，加速度公式 到光的頻率等..化學的分子式..etc） 直觀的說明可以把星星的距離放上來，看他們在天空上的切線速度有多少， 一般這樣的說明都很好理解，因為最快的速度也不能光速已經印在他們的 腦袋了.. 地球科學偷看答案的更多，不過還不是學過來了，後來也補票了 : 不, 他們那時只是還沒有地球轉動導致的加速度的證據而已. : : 只要引進空間的概念就可以跳過物理的導證說明， : : 對國中生的程度而言，我覺得能直觀就直觀，建立概念後再丟物理會比較清楚 : : 把轉動加速度放進來的確是可以說明的很清楚，但卻不是三言兩語能讓這個程度的 : : 大多數學生了解的. : 所以: : 1. 你對轉動有根本的誤解, 轉動是一種加速度運動, 加速度運動是絕對的. : 2. 你過度小看地球是否在轉這問題的物理本質以及歷史意義 : 1+2使你以小學生程度的答法來回答一個國中生. 你說得沒錯，我是預設國中生只有小學生的該有基本，因為我不想enroll太多物理觀念 在其中，這樣會花太久時間在這上面，而這只是家教時學生問的一個旁枝末節的問題.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.215.7.117