※ 引述《greatboy (修身修心修慈悲)》之銘言： : ※ 引述《fumin (小民)》之銘言： : : 我所說的「心」、「物」互動中的「心」 : : 和你認知的「想」是兩回事 : : 我所說的「心」是類似集體意識、潛意識之類的東西 : 照你這種爭法的話 : 我也可以說 : : 你如何證明有 mind ? 我說過了，那是一種可能，我並不企圖在這兒建立一套理論 : 打從開始就說了 ,科學哲學已經證明所有科學論證都是無效論證 這也是我一直在說的 : 就如同你一直攻擊 chemical evolution 一般 我不是在攻擊chemical evolution，我只是在闡述 chemical evolution不是唯一的可能 在你不回應的上篇中，你就一直以為我在拿哲學攻擊生物學， 而事實上我只是在指出推論的無效，其他可能性多不勝數罷了 : 我也可以質疑你為何支持 Dualist interactionism . 你能提出一個有效論證嗎 ? 我說過了，那是語言的限制，你搞得像是第一次和我討論般 : 你認為 Psychodynamics 中的 id ego superego ... etc. : 有沒有可能只是 chemical reaction ? 當然有可能，所以？ : 的確所有的科學理論都是一種說法而已 : 所以從一開始我就說了 你一直把問題失焦 : 在科學的版上 我認為應該討論的是 "最有可能的情況" : "理論的重大弱點" "理論的矛盾" "證明理論錯誤的論證" : 目前生命起源化學演化論有不少重大弱點 : 例如 : RNA catalyst 功能有限 , 尚未找到完整的 self-replicated RNA polymer etc. : 這不是你比較應該去質疑的嗎 ? 一張網破了很多洞，我指出其一來證明網子是破的 而你則是在質問我為何不指別的洞破了？ : 接受了一個理論的假設之後, 找出與此理論預測結果相衝突的現象 : , 這樣才是能打破一個理論的方法 不是嗎 ? 我並不試圖打破演化論這樣類似信仰的東西， 我只是在指出那是一種信仰 : 至於無法解釋"心"這種東西 這樣的攻擊根本無效且是失焦 為何 ? : 你拿一個並非必然是事實的東西否決一個理論 我質疑演化論憑侍的是他統計上的樂觀，扯到心物只是題外話 而biostar將題外話解釋成「心想事成」，並成為他的攻擊焦點， 我便再一次點出集體潛意識這樣的可能，至少，在心裡學領域 這已是廣泛的認知，而非biostar曲解成可笑的心想事成論 : logic 上我只要質疑你的 premise: "Mind exsits" 你不就自己倒掉 ? 為何我會倒掉？ 我只是提出一種可能來告訴biostar有很多可能，我並不視其為真理 : 所以打從一開始我就說 你拿 Metaphysics 的 theory 來 attack 打從一開始我就不知道你在講什麼，你反對的事情根本不存在 : chemical evolution 不倫不類 : 因為兩個東西的 premise 相差太多 , 這樣你知道了吧 ? : 如果你說那個 premise 對, 這離 sky 版太遠 還是請你移駕哲學版可能比較適合你 我再重申一次，我只是在導正biostar視演化為真理的態度，你想太多了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.245.142