※ 引述《fumin (小民)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (澎湖小雲雀)》之銘言： : : 而是一個特定的性狀應該是某個祖先遺傳下來的基因修飾結果...... : : 不會莫名其妙的靠著「心裡想什麼就會出現什麼」 : 我所說的「心」、「物」互動中的「心」 : 和你認知的「想」是兩回事 : 我所說的「心」是類似集體意識、潛意識之類的東西 照你這種爭法的話 我也可以說 : 你如何證明有 mind ? 你的 premise 都無法確定為真了, 後面你說 unconscious level 集體意識等等都是無效論證 , 相信 logic 不錯的你應該很清楚 . 更何況是 evolution of mind ? 另外 你拿 unconscious level 這種東西來指 "心" 也是很怪異 要知道 Dualist interactionism 和 Psychodynamics 差很多 更何況就算接受 mind exists, Psychodynamics 的 structure 也是你的一種假設 無法證明 更何況 evulotion ? 打從開始就說了 ,科學哲學已經證明所有科學論證都是無效論證 就如同你一直攻擊 chemical evolution 一般 我也可以質疑你為何支持 Dualist interactionism . 你能提出一個有效論證嗎 ? 你不覺得 Ideal monism 也很有可能嗎 ? Material monism 不是更好的解釋 ? Material monism 不是多數物質科學的基礎嗎 ? 你為什麼要支持 Psychodynamics 而不支持 Behaviorism ? 你認為 Psychodynamics 中的 id ego superego ... etc. 有沒有可能只是 chemical reaction ? 的確所有的科學理論都是一種說法而已 所以從一開始我就說了 你一直把問題失焦 在科學的版上 我認為應該討論的是 "最有可能的情況" "理論的重大弱點" "理論的矛盾" "證明理論錯誤的論證" 目前生命起源化學演化論有不少重大弱點 例如 : RNA catalyst 功能有限 , 尚未找到完整的 self-replicated RNA polymer etc. 這不是你比較應該去質疑的嗎 ? 接受了一個理論的假設之後, 找出與此理論預測結果相衝突的現象 , 這樣才是能打破一個理論的方法 不是嗎 ? 至於無法解釋"心"這種東西 這樣的攻擊根本無效且是失焦 為何 ? 你拿一個並非必然是事實的東西否決一個理論 logic 上我只要質疑你的 premise: "Mind exsits" 你不就自己倒掉 ? 所以打從一開始我就說 你拿 Metaphysics 的 theory 來 attack chemical evolution 不倫不類 因為兩個東西的 premise 相差太多 , 這樣你知道了吧 ? 如果你說那個 premise 對, 這離 sky 版太遠 還是請你移駕哲學版可能比較適合你 -- greatboy @ 1st Biochemistry Club / TCFSH --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.109 ※ 編輯: greatboy 來自: 140.112.249.109 (06/26 14:07)