※ 引述《fumin (小民)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (澎湖小云雀)》之铭言： : : 而是一个特定的性状应该是某个祖先遗传下来的基因修饰结果...... : : 不会莫名其妙的靠着「心里想什麽就会出现什麽」 : 我所说的「心」、「物」互动中的「心」 : 和你认知的「想」是两回事 : 我所说的「心」是类似集体意识、潜意识之类的东西 照你这种争法的话 我也可以说 : 你如何证明有 mind ? 你的 premise 都无法确定为真了, 後面你说 unconscious level 集体意识等等都是无效论证 , 相信 logic 不错的你应该很清楚 . 更何况是 evolution of mind ? 另外 你拿 unconscious level 这种东西来指 "心" 也是很怪异 要知道 Dualist interactionism 和 Psychodynamics 差很多 更何况就算接受 mind exists, Psychodynamics 的 structure 也是你的一种假设 无法证明 更何况 evulotion ? 打从开始就说了 ,科学哲学已经证明所有科学论证都是无效论证 就如同你一直攻击 chemical evolution 一般 我也可以质疑你为何支持 Dualist interactionism . 你能提出一个有效论证吗 ? 你不觉得 Ideal monism 也很有可能吗 ? Material monism 不是更好的解释 ? Material monism 不是多数物质科学的基础吗 ? 你为什麽要支持 Psychodynamics 而不支持 Behaviorism ? 你认为 Psychodynamics 中的 id ego superego ... etc. 有没有可能只是 chemical reaction ? 的确所有的科学理论都是一种说法而已 所以从一开始我就说了 你一直把问题失焦 在科学的版上 我认为应该讨论的是 "最有可能的情况" "理论的重大弱点" "理论的矛盾" "证明理论错误的论证" 目前生命起源化学演化论有不少重大弱点 例如 : RNA catalyst 功能有限 , 尚未找到完整的 self-replicated RNA polymer etc. 这不是你比较应该去质疑的吗 ? 接受了一个理论的假设之後, 找出与此理论预测结果相冲突的现象 , 这样才是能打破一个理论的方法 不是吗 ? 至於无法解释"心"这种东西 这样的攻击根本无效且是失焦 为何 ? 你拿一个并非必然是事实的东西否决一个理论 logic 上我只要质疑你的 premise: "Mind exsits" 你不就自己倒掉 ? 所以打从一开始我就说 你拿 Metaphysics 的 theory 来 attack chemical evolution 不伦不类 因为两个东西的 premise 相差太多 , 这样你知道了吧 ? 如果你说那个 premise 对, 这离 sky 版太远 还是请你移驾哲学版可能比较适合你 -- greatboy @ 1st Biochemistry Club / TCFSH --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.109 ※ 编辑: greatboy 来自: 140.112.249.109 (06/26 14:07)