作者justsaygood (猴)
看板sinica
標題Re: 抗議中研院總務組行政人員安排停車位順序不公！
時間Wed Jan 13 15:54:31 2010
咳咳~~
本篇系列文在elinwang板友發出第一篇文後,我經elinwang同意後,
將文章用本人中研院信箱轉貼給翁院長,原文請見elinwang文章
文後個人又加了
-----------------------------------------------------
相關後續討論文章可詳見PTT站內sinica版
現就大多數約聘僱研究助理觀點為:
1.在第1順位到第2順位大多無反對意見,但為何在研究助理
順序上是低於約聘購行政人員?
研究助理在工作時數上,蠻多都較一般準時下班制的行政人員久
,被迫停(於院外<我漏字了,須望院長能懂0rz>)也亦而有治安上的問題.
約聘僱行政人員在停車位的安排序上可以優於約聘僱助理理由在哪裡?
2.本次新制的規則訂定下是否有研究助理方面的代表加入,或如同上轉貼
之討論文中所說:
[此優先順序的安排只能說，因為訂出規則的人是行政人員，也就是行政
人員的自肥手段！這個社會大家常常都站在既得利益者的立場思考，PI們
對於此次停車位的安排不會有意見，因為他們不受影響，從翁院長簽下這
份公文的結論可以看出這點！]
研究助理們希望可以在新制正式實施前,能有令人信服的答覆或修改.
-----------------------------------------------------------------
院長回信了
Thank you, XXXXXXXX.(<-我的名字XD 我消音一下) -
I am not fully aware of the new rule, I'll look into the situation.
Chi-huey
--------------------------------------------------------------------
我目前比較抱歉的是,我自己加的那段詢問,當時情急不夠嚴謹,現在看起來
可能跟很多人想法有些出入.我自認為大多數人對1.2順位人員沒意見.
但看來順位2.大家有還蠻爭議的.
也請發起響應與提出方案的林先生,亦可以潤飾後把提案寄一份給翁院長
來表達研助們的看法!!
或其他願意提供意見的,也盡速提出來一起彙整.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.103.226
1F：→ justsaygood:真的收到院長回信,其實還害羞了一下 XDDD 01/13 15:56
2F：推 kornai:得到權益值得高興.但也請大家開車小心一點.千萬別撞到人 01/13 16:06
3F：→ kornai:早上又有一台改裝過的白色轎車用50km/H疾駛生醫所前 01/13 16:08
4F：推 elinwang:其實我老闆也寫了信去給院長，院長也回來類似的話。 01/13 16:08
5F：→ elinwang:據我老闆說院長都親自回信的，為了這種事騷擾到大老闆 01/13 16:09
6F：→ elinwang:實在不是我的本意，但大老闆有蓋章，也沒辦法不煩他... 01/13 16:09
7F：→ justsaygood:我最快也要半年後才可能買車,我會記得k大的提醒XD 01/13 16:47
8F：推 kwelin0627:大老闆願意對話看起來是好現象..推一個 01/13 17:36
9F：噓 marina:這是主管會報通過的規定，最好是not fully aware of the 01/13 23:21
10F：→ marina:new rule啦.... 01/13 23:21
11F：推 designet:收到信當然要"禮貌性"回一下 大家不用高興的太早 01/14 09:38
12F：→ designet:等到最後就知道了 不用急 01/14 09:38
13F：推 Leepofeng:我也覺得這是禮貌性回覆 01/14 10:04
14F：→ elinwang:回答marina，據說主管業務會議只通過要限量的結論 01/14 14:02
15F：→ elinwang:施行細則是總務處訂定的 01/14 14:02
16F：推 taco321:"行政人員的自肥手段"這樣的結論是否太武斷?? 01/14 22:49
17F：→ taco321:辦法當然是行政人員訂...難道會是研究助理定嗎? 01/14 22:49
18F：→ taco321:院方的公文, 對於車位數量調查得很清楚, 停車證數量是 01/14 22:51
19F：→ taco321:停車證數量是車位總量的1.1倍, 可以想像不是隨便規畫而已 01/14 22:52
20F：→ taco321:我認為院方應盡快公布助理們的申請數量作為參考依據才好 01/14 22:53
21F：→ taco321:假若停車證的發放是以這個職位的流動率來考量呢? 01/14 22:54
22F：→ taco321:不要忘記行政助理和技術員是放在一起的, 這兩類 01/14 22:55
23F：→ taco321:的流動率通常不高, 若行政人員要自肥, 為何又要把技術員 01/14 22:56
24F：→ taco321:放在一起? 研究助理和學生流動性較高, 充其量只能質疑 01/14 22:58
25F：→ taco321:是為了停車證發放作業方便罷了, 簡單講是比較懶惰而已... 01/14 22:58
26F：→ taco321:我可以譴責院方在制定前沒有開公聽會, 但不應先以自肥推定 01/14 23:00
27F：推 taco321:此外, 若我說此抗議言論有著理工優越意識作祟, 一種瞧不起 01/14 23:04
28F：→ taco321:行政人員的歧視, 這樣說你會高興嗎? 01/14 23:05
29F：推 GreatShot:抽不到就停外面吧，省年費又兼運動(苦笑...) 01/15 01:20
30F：推 kornai:樓上（握） 01/15 11:13
31F：推 envwatch:外面也要收錢了....你要停外面那裡呢??哈.去胡適公園看看 01/15 13:27
32F：→ envwatch:唉..... 01/15 13:28
33F：→ justsaygood:本討論文第一篇文,也許氣頭上而講出行政自肥推論, 01/15 17:13
34F：→ justsaygood:而我轉寄時加的提問,也是以質疑的方式提問,只是提問同 01/15 17:16
35F：→ justsaygood:時又引述原文.... 現在大家討論得提案,質疑文都有在避 01/15 17:17
36F：→ justsaygood:免這類的東西. 01/15 17:17
37F：→ justsaygood:提出流動率考量這一點的可能性很不錯,到時有我們提案 01/15 17:20
38F：→ justsaygood:內補充的建議原因,希望可以強力一點,蓋掉以流動率來分 01/15 17:21
39F：→ justsaygood:配的立足點. 01/15 17:22
40F：→ justsaygood:順道一提,中研院研究助理不是只有理工人,我們有經濟, 01/15 17:23
41F：→ justsaygood:歐美,...等等 非理工所也是有研助. 01/15 17:24
42F：→ justsaygood:看taco321的假設好像是研助等於理工人的說法,其他科的 01/15 17:26
43F：→ justsaygood:"也許"會覺得你歧視他們喔. 還是說你覺得研助內只有 01/15 17:27
44F：→ justsaygood:理工人可能會有優越意識作祟的內在?? 這樣又可能被理 01/15 17:28
45F：→ justsaygood:人覺得你歧視喔XDDDDDD 01/15 17:28
46F：→ justsaygood:這跟理不理工沒有關係吧?? 01/15 17:29
47F：推 Alfred:那個所沒有研究助理？流動性高那可以不要打卡嗎？ 01/15 19:04
48F：→ Alfred:發放停車證的方便與否又跟流動性有什麼關係了？所有申請的 01/15 19:07
49F：→ Alfred:人都是工作滿一年以上的「全職」人員。postdoc流動性不高？ 01/15 19:08
50F：推 single5566:到時候被反撲就好玩了 01/15 21:32