作者justsaygood (猴)
看板sinica
标题Re: 抗议中研院总务组行政人员安排停车位顺序不公！
时间Wed Jan 13 15:54:31 2010
咳咳~~
本篇系列文在elinwang板友发出第一篇文後,我经elinwang同意後,
将文章用本人中研院信箱转贴给翁院长,原文请见elinwang文章
文後个人又加了
-----------------------------------------------------
相关後续讨论文章可详见PTT站内sinica版
现就大多数约聘雇研究助理观点为:
1.在第1顺位到第2顺位大多无反对意见,但为何在研究助理
顺序上是低於约聘购行政人员?
研究助理在工作时数上,蛮多都较一般准时下班制的行政人员久
,被迫停(於院外<我漏字了,须望院长能懂0rz>)也亦而有治安上的问题.
约聘雇行政人员在停车位的安排序上可以优於约聘雇助理理由在哪里?
2.本次新制的规则订定下是否有研究助理方面的代表加入,或如同上转贴
之讨论文中所说:
[此优先顺序的安排只能说，因为订出规则的人是行政人员，也就是行政
人员的自肥手段！这个社会大家常常都站在既得利益者的立场思考，PI们
对於此次停车位的安排不会有意见，因为他们不受影响，从翁院长签下这
份公文的结论可以看出这点！]
研究助理们希望可以在新制正式实施前,能有令人信服的答覆或修改.
-----------------------------------------------------------------
院长回信了
Thank you, XXXXXXXX.(<-我的名字XD 我消音一下) -
I am not fully aware of the new rule, I'll look into the situation.
Chi-huey
--------------------------------------------------------------------
我目前比较抱歉的是,我自己加的那段询问,当时情急不够严谨,现在看起来
可能跟很多人想法有些出入.我自认为大多数人对1.2顺位人员没意见.
但看来顺位2.大家有还蛮争议的.
也请发起响应与提出方案的林先生,亦可以润饰後把提案寄一份给翁院长
来表达研助们的看法!!
或其他愿意提供意见的,也尽速提出来一起汇整.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.103.226
1F：→ justsaygood:真的收到院长回信,其实还害羞了一下 XDDD 01/13 15:56
2F：推 kornai:得到权益值得高兴.但也请大家开车小心一点.千万别撞到人 01/13 16:06
3F：→ kornai:早上又有一台改装过的白色轿车用50km/H疾驶生医所前 01/13 16:08
4F：推 elinwang:其实我老板也写了信去给院长，院长也回来类似的话。 01/13 16:08
5F：→ elinwang:据我老板说院长都亲自回信的，为了这种事骚扰到大老板 01/13 16:09
6F：→ elinwang:实在不是我的本意，但大老板有盖章，也没办法不烦他... 01/13 16:09
7F：→ justsaygood:我最快也要半年後才可能买车,我会记得k大的提醒XD 01/13 16:47
8F：推 kwelin0627:大老板愿意对话看起来是好现象..推一个 01/13 17:36
9F：嘘 marina:这是主管会报通过的规定，最好是not fully aware of the 01/13 23:21
10F：→ marina:new rule啦.... 01/13 23:21
11F：推 designet:收到信当然要"礼貌性"回一下 大家不用高兴的太早 01/14 09:38
12F：→ designet:等到最後就知道了 不用急 01/14 09:38
13F：推 Leepofeng:我也觉得这是礼貌性回覆 01/14 10:04
14F：→ elinwang:回答marina，据说主管业务会议只通过要限量的结论 01/14 14:02
15F：→ elinwang:施行细则是总务处订定的 01/14 14:02
16F：推 taco321:"行政人员的自肥手段"这样的结论是否太武断?? 01/14 22:49
17F：→ taco321:办法当然是行政人员订...难道会是研究助理定吗? 01/14 22:49
18F：→ taco321:院方的公文, 对於车位数量调查得很清楚, 停车证数量是 01/14 22:51
19F：→ taco321:停车证数量是车位总量的1.1倍, 可以想像不是随便规画而已 01/14 22:52
20F：→ taco321:我认为院方应尽快公布助理们的申请数量作为参考依据才好 01/14 22:53
21F：→ taco321:假若停车证的发放是以这个职位的流动率来考量呢? 01/14 22:54
22F：→ taco321:不要忘记行政助理和技术员是放在一起的, 这两类 01/14 22:55
23F：→ taco321:的流动率通常不高, 若行政人员要自肥, 为何又要把技术员 01/14 22:56
24F：→ taco321:放在一起? 研究助理和学生流动性较高, 充其量只能质疑 01/14 22:58
25F：→ taco321:是为了停车证发放作业方便罢了, 简单讲是比较懒惰而已... 01/14 22:58
26F：→ taco321:我可以谴责院方在制定前没有开公听会, 但不应先以自肥推定 01/14 23:00
27F：推 taco321:此外, 若我说此抗议言论有着理工优越意识作祟, 一种瞧不起 01/14 23:04
28F：→ taco321:行政人员的歧视, 这样说你会高兴吗? 01/14 23:05
29F：推 GreatShot:抽不到就停外面吧，省年费又兼运动(苦笑...) 01/15 01:20
30F：推 kornai:楼上（握） 01/15 11:13
31F：推 envwatch:外面也要收钱了....你要停外面那里呢??哈.去胡适公园看看 01/15 13:27
32F：→ envwatch:唉..... 01/15 13:28
33F：→ justsaygood:本讨论文第一篇文,也许气头上而讲出行政自肥推论, 01/15 17:13
34F：→ justsaygood:而我转寄时加的提问,也是以质疑的方式提问,只是提问同 01/15 17:16
35F：→ justsaygood:时又引述原文.... 现在大家讨论得提案,质疑文都有在避 01/15 17:17
36F：→ justsaygood:免这类的东西. 01/15 17:17
37F：→ justsaygood:提出流动率考量这一点的可能性很不错,到时有我们提案 01/15 17:20
38F：→ justsaygood:内补充的建议原因,希望可以强力一点,盖掉以流动率来分 01/15 17:21
39F：→ justsaygood:配的立足点. 01/15 17:22
40F：→ justsaygood:顺道一提,中研院研究助理不是只有理工人,我们有经济, 01/15 17:23
41F：→ justsaygood:欧美,...等等 非理工所也是有研助. 01/15 17:24
42F：→ justsaygood:看taco321的假设好像是研助等於理工人的说法,其他科的 01/15 17:26
43F：→ justsaygood:"也许"会觉得你歧视他们喔. 还是说你觉得研助内只有 01/15 17:27
44F：→ justsaygood:理工人可能会有优越意识作祟的内在?? 这样又可能被理 01/15 17:28
45F：→ justsaygood:人觉得你歧视喔XDDDDDD 01/15 17:28
46F：→ justsaygood:这跟理不理工没有关系吧?? 01/15 17:29
47F：推 Alfred:那个所没有研究助理？流动性高那可以不要打卡吗？ 01/15 19:04
48F：→ Alfred:发放停车证的方便与否又跟流动性有什麽关系了？所有申请的 01/15 19:07
49F：→ Alfred:人都是工作满一年以上的「全职」人员。postdoc流动性不高？ 01/15 19:08
50F：推 single5566:到时候被反扑就好玩了 01/15 21:32