作者fairsun (愛小R)
看板sinica
標題Re: 對於中研院的階級歧視申訴，請響應!
時間Mon Jan 11 14:52:28 2010
各位不好意思，我是代po
以下是林先生的回應
目前我的做法:
我個人建議的版本有2種方式:
A方面. 可以區分成 “正編公務員及老師PI” 及 “所有約聘人員”，停車位優先給“正
編公務員及老師PI”停，“所有約聘人員”-再公平進行抽籤。
B方面. 一樣區分成 “正編公務員及老師PI” 及 “所有約聘人員”，停車位優先給“正
編公務員及老師PI”停，“所有約聘人員”-按照博士後、研究助理、行政助理及學生的
人數比例來分配車位或者依工作年資來分配。(難道你可以接受一個研究助理工作10年的
人卻要讓給一個才來工作1年的行政助理嗎??-這不是歧視嗎??)
PS. 我的原則是，我可以接受因公平的條件下而沒有停車位可用。但我無法接受這樣不公
平的條文來造成大家權利上的損失。
目前做法
1.等待院方真的把這個方案執行後，若真的是按照這個歧視條文執行，我會用柔性的方
式充分的反應意見給院方知道，希望他們改進。
2.倘若經溝通後院方仍然不願改變條文而執意蠻幹，那我會展開反撲，媒體跟民意代表
一個都不會少。個人工作保不保事小，站在基層的利益著想及讓事情公平才重要。
3.現在還不能動作是因為院方還沒開始執行，我們沒有立場質疑。所以請大家可以持續
反應，有要提供意見給我的可以寄e-mail 給我 -
[email protected]。
※ 引述《fairsun (愛小R)》之銘言：
: 中研究最近通過的「.輛通.停放管.原則」，是一種嚴重的歧視行為，他們把在中研究工
: 作的人區分成好幾類。我們可以接受1.正式編制內人員跟2.所有約聘人員做為2種區分方
: 式，我們無法接受還從約聘人員之中在分類成有第二、三、四順位:
: 第一順位正編人員（1、平面.位發給./白雙色通.證2、地下室及建築物附屬.位發給.色通
: .證），
: 第二順位博士後研究、訪問學人（發給./白色通.證），
: 第三順位約聘僱.政技術人員（發給白色通.證，需到職服務滿一.以上），
: 第四順位約聘僱研究助.、研究生（發給白色通.證，需.院滿一.以上）。
: 這是嚴重的階級制度歧視，而且我想過問行政助理為什麼在研究助理順位之前。兩者的差
: 別為何?可以請制定這條法規的人給我們解釋嗎?我們可以接受公平的制定而沒有停車位但
: 我們沒有辦法接受這種嚴重的階級制度歧視，現在已經不是以前你們可以這樣蠻幹的時代
: 了。任何事情沒有站在最基層的角度為大家做最公平的設想，你們這些主管根本不配這個
: 位置。我們誓言抗爭到底，我們會每人一封信到內政部去申訴。根據: 居住臺灣地區之人
: 民受歧視申訴辦法。
: 反對歧視團體/99年1月制
: 連絡人:基因體研究中心/林先生/電話:27871206
: 居住台灣地區之人民受歧視申述辦法
: http://0rz.tw/4XhE4
: ______________________________________________________________________________
: 以下為院方公告的e-mail
: Dear Colleagues：
: 配合院方修正「.輛通.停放管.原則」，辦.院99年度.輛通.證重新申請，茲檢附「99...
: 輛通.證申請表」、請有意申請同仁於99年1月11日前填妥並備齊相關文件，送本組蔡佩宜
: 小姐（Tel：27871215）協助院方審核，並彙整填報清冊後向院方提出申請，敬請配合辦
: 理。
: 茲將院方新規定，重點摘要說明如下：（其餘請詳附件）
: 一.所有同仁均須依規定重新提出申請【請備齊識別證影本、.輛.照影本（限本人、配偶
: 或直系親屬所擁有之自用.籍）】。
: 二.申請優先順序：第一順位正編人員（1、平面.位發給./白雙色通.證2、地下室及建築
: 物附屬.位發給.色通.證），第二順位博士後研究、訪問學人（發給./白色通.證），第三
: 順位約聘僱.政技術人員（發給白色通.證，需到職服務滿一.以上），第四順位約聘僱研
: 究助.、研究生（發給白色通.證，需.院滿一.以上）。
: 三.第四順位人員（約聘僱研究助.、研究生）在提出申請經審查合格後，.申購人.超過該
: 順位..，每.抽籤決定，並依抽籤序號發售及建.候補名冊（公佈於總務組網頁），..中遇
: 空即通知遞補。99 ..抽籤時間另.公告。
: 四.地下室及建築物附屬.位，由所屬單位正編人員優先申請使用，發給.色通.證，.得停
: 放平面.位【經電洽院方業務承辦人表示，中心大樓地下停車場僅供院內正編人員可申請
: 使用，其他順位同仁，如經申請核准，請一律停放於院平面車位等區域】。
: 五.中心原申請地下室遙控器同仁，如本年度未取得院方車輛通行證，請配合將遙控器繳
: 回。
: ※同仁如有相關問題可洽院方業務承辦人王業濤先生（Tel：27899894）。
: 總務組. 敬啟
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.55.71
1F：推 justsaygood:如到時需具名連署之類的 我+1 01/11 15:44
2F：推 Alfred:B案的括號個人不是很懂，如果每年公平抽一次為何叫「讓」？ 01/11 15:46
3F：→ west1996:B的後半段不認同，比年資的道理何在？年資高不表示貢獻多 01/11 15:46
4F：→ Alfred:個人認為滿一年後的規定都可以討論了，用年資來分不甚合理 01/11 15:47
5F：推 Epsilon:院方不是方法都訂出來了？怎麼會說因為還沒執行所以無法提 01/11 15:47
6F：→ Epsilon:出質疑？我認為這種事現在就可以質疑，而且最好是開始執行 01/11 15:48
7F：→ west1996:年資低不代表沒貢獻，看年資不就跟當兵看梯數一樣，合理 01/11 15:48
8F：→ Epsilon:前就提出。不然等執行都執行下去了，籤都抽了，通行證或停 01/11 15:48
9F：→ west1996:嗎？ 01/11 15:48
10F：→ Epsilon:車證都發了才去質疑，這樣反而外界會有不好的解讀。 01/11 15:48
11F：推 Alfred:最重要的是，林先生的回應是那個部分？或許是排版的問題 01/11 15:49
12F：→ Alfred:啊對不起我搞錯了，我想成是王先生……抱歉 01/11 15:50
13F：→ amozartea:用年資來分還是歧視阿 只是把歧視條件改變而已 01/11 18:39
14F：推 justsaygood:A+1票(不然大家幫個忙,簡單在這投個票,然後到時決定 01/11 18:58
15F：→ justsaygood: 的主推方案出來時,需要具名連署的話也願意的也說一 01/11 19:00
16F：→ justsaygood: 聲吧,給發起者一點鼓舞吧.) 01/11 19:02
17F：→ hept:上面似乎沒有提到學生 01/11 20:00
18F：→ justsaygood:如果領中研院老師的錢的學生,職稱好像亦是研究助理 01/11 20:13
19F：→ justsaygood:有的學生是領外面學校教授(在中研院無職位)的錢 01/11 20:15
20F：→ justsaygood:但教授又跟中研院PI有合作,所以被丟來這...我想這個就 01/11 20:16
21F：→ justsaygood:.......比較不必討論 01/11 20:17
22F：推 bearcom:推 01/12 01:04
23F：推 justsaygood: 剛想到A案要抽籤的"所有約聘人員" 也許也能再加入 01/12 01:10
24F：→ justsaygood: 須到職滿N年以上. N可以為院內原定的1年 或再討論 01/12 01:12
25F：→ justsaygood: 過N門檻後的 就不分新舊 01/12 01:13
26F：→ justsaygood: ^(加入 , ) 01/12 01:16
27F：→ justsaygood: 我個人先投N=1 一票吧 01/12 01:16
28F：→ arrwin:用年資分 跟那些用等級分的人不是一樣自私嗎(笑 01/12 10:45
29F：推 elinwang:工作滿一年的年資認可是院方的規定，假設是這樣的規則下 01/12 11:59
30F：→ elinwang:硬要2選1，只好贊成1。不然，我個人比較贊成以價制量，然 01/12 12:00
31F：→ elinwang:後就比照現行模式即可。 01/12 12:01
32F：推 justsaygood:好像到職滿一年才能申請XXX等等的...好像是為考慮 01/12 13:44
33F：→ justsaygood:一位員工在此工作是否有穩定性的評量方式, 01/12 13:47
34F：→ justsaygood:依此判斷員工在該處會有較長時間的可能性, 01/12 13:48
35F：→ justsaygood:我猜測院方還是會想保留此評估方法,所以乾脆建言方案A 01/12 13:50
36F：→ justsaygood:是否也加入這項,也許可以讓院方覺得提案的完備性較高 01/12 13:51
37F：→ justsaygood:而N=1是原院方規則,我我故意先講N,是保留我們討論空間 01/12 13:53
38F：→ ishewood:我也很想知道，院方能不能公佈全院實際車位數目 01/12 15:24
39F：→ ishewood:以及去年、今年各單位各"級別"申請停車證數量 01/12 15:25
40F：→ ishewood:來做為實旅相關限縮政策的參考依據，而不是只有"有人覺得 01/12 15:26
41F：→ ishewood:車位不夠，或找不到車位…"等等 01/12 15:27
42F：→ justsaygood:全院車位數目,分佈表有出來了... 1~3級別訂下的人數 01/12 15:33
43F：→ justsaygood:是參考各級別以往申請人數後訂下的("可能"有再多估 01/12 15:35
44F：→ justsaygood:免那些前方順序者爆人數) 01/12 15:35
45F：→ justsaygood:那1~3級別爆人數怎辦呢?? 聽e大講,所方沒正面回答 01/12 15:37