作者fairsun (爱小R)
看板sinica
标题Re: 对於中研院的阶级歧视申诉，请响应!
时间Mon Jan 11 14:52:28 2010
各位不好意思，我是代po
以下是林先生的回应
目前我的做法:
我个人建议的版本有2种方式:
A方面. 可以区分成 “正编公务员及老师PI” 及 “所有约聘人员”，停车位优先给“正
编公务员及老师PI”停，“所有约聘人员”-再公平进行抽签。
B方面. 一样区分成 “正编公务员及老师PI” 及 “所有约聘人员”，停车位优先给“正
编公务员及老师PI”停，“所有约聘人员”-按照博士後、研究助理、行政助理及学生的
人数比例来分配车位或者依工作年资来分配。(难道你可以接受一个研究助理工作10年的
人却要让给一个才来工作1年的行政助理吗??-这不是歧视吗??)
PS. 我的原则是，我可以接受因公平的条件下而没有停车位可用。但我无法接受这样不公
平的条文来造成大家权利上的损失。
目前做法
1.等待院方真的把这个方案执行後，若真的是按照这个歧视条文执行，我会用柔性的方
式充分的反应意见给院方知道，希望他们改进。
2.倘若经沟通後院方仍然不愿改变条文而执意蛮干，那我会展开反扑，媒体跟民意代表
一个都不会少。个人工作保不保事小，站在基层的利益着想及让事情公平才重要。
3.现在还不能动作是因为院方还没开始执行，我们没有立场质疑。所以请大家可以持续
反应，有要提供意见给我的可以寄e-mail 给我 -
[email protected]。
※ 引述《fairsun (爱小R)》之铭言：
: 中研究最近通过的「.辆通.停放管.原则」，是一种严重的歧视行为，他们把在中研究工
: 作的人区分成好几类。我们可以接受1.正式编制内人员跟2.所有约聘人员做为2种区分方
: 式，我们无法接受还从约聘人员之中在分类成有第二、三、四顺位:
: 第一顺位正编人员（1、平面.位发给./白双色通.证2、地下室及建筑物附属.位发给.色通
: .证），
: 第二顺位博士後研究、访问学人（发给./白色通.证），
: 第三顺位约聘雇.政技术人员（发给白色通.证，需到职服务满一.以上），
: 第四顺位约聘雇研究助.、研究生（发给白色通.证，需.院满一.以上）。
: 这是严重的阶级制度歧视，而且我想过问行政助理为什麽在研究助理顺位之前。两者的差
: 别为何?可以请制定这条法规的人给我们解释吗?我们可以接受公平的制定而没有停车位但
: 我们没有办法接受这种严重的阶级制度歧视，现在已经不是以前你们可以这样蛮干的时代
: 了。任何事情没有站在最基层的角度为大家做最公平的设想，你们这些主管根本不配这个
: 位置。我们誓言抗争到底，我们会每人一封信到内政部去申诉。根据: 居住台湾地区之人
: 民受歧视申诉办法。
: 反对歧视团体/99年1月制
: 连络人:基因体研究中心/林先生/电话:27871206
: 居住台湾地区之人民受歧视申述办法
: http://0rz.tw/4XhE4
: ______________________________________________________________________________
: 以下为院方公告的e-mail
: Dear Colleagues：
: 配合院方修正「.辆通.停放管.原则」，办.院99年度.辆通.证重新申请，兹检附「99...
: 辆通.证申请表」、请有意申请同仁於99年1月11日前填妥并备齐相关文件，送本组蔡佩宜
: 小姐（Tel：27871215）协助院方审核，并汇整填报清册後向院方提出申请，敬请配合办
: 理。
: 兹将院方新规定，重点摘要说明如下：（其余请详附件）
: 一.所有同仁均须依规定重新提出申请【请备齐识别证影本、.辆.照影本（限本人、配偶
: 或直系亲属所拥有之自用.籍）】。
: 二.申请优先顺序：第一顺位正编人员（1、平面.位发给./白双色通.证2、地下室及建筑
: 物附属.位发给.色通.证），第二顺位博士後研究、访问学人（发给./白色通.证），第三
: 顺位约聘雇.政技术人员（发给白色通.证，需到职服务满一.以上），第四顺位约聘雇研
: 究助.、研究生（发给白色通.证，需.院满一.以上）。
: 三.第四顺位人员（约聘雇研究助.、研究生）在提出申请经审查合格後，.申购人.超过该
: 顺位..，每.抽签决定，并依抽签序号发售及建.候补名册（公布於总务组网页），..中遇
: 空即通知递补。99 ..抽签时间另.公告。
: 四.地下室及建筑物附属.位，由所属单位正编人员优先申请使用，发给.色通.证，.得停
: 放平面.位【经电洽院方业务承办人表示，中心大楼地下停车场仅供院内正编人员可申请
: 使用，其他顺位同仁，如经申请核准，请一律停放於院平面车位等区域】。
: 五.中心原申请地下室遥控器同仁，如本年度未取得院方车辆通行证，请配合将遥控器缴
: 回。
: ※同仁如有相关问题可洽院方业务承办人王业涛先生（Tel：27899894）。
: 总务组. 敬启
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.55.71
1F：推 justsaygood:如到时需具名连署之类的 我+1 01/11 15:44
2F：推 Alfred:B案的括号个人不是很懂，如果每年公平抽一次为何叫「让」？ 01/11 15:46
3F：→ west1996:B的後半段不认同，比年资的道理何在？年资高不表示贡献多 01/11 15:46
4F：→ Alfred:个人认为满一年後的规定都可以讨论了，用年资来分不甚合理 01/11 15:47
5F：推 Epsilon:院方不是方法都订出来了？怎麽会说因为还没执行所以无法提 01/11 15:47
6F：→ Epsilon:出质疑？我认为这种事现在就可以质疑，而且最好是开始执行 01/11 15:48
7F：→ west1996:年资低不代表没贡献，看年资不就跟当兵看梯数一样，合理 01/11 15:48
8F：→ Epsilon:前就提出。不然等执行都执行下去了，签都抽了，通行证或停 01/11 15:48
9F：→ west1996:吗？ 01/11 15:48
10F：→ Epsilon:车证都发了才去质疑，这样反而外界会有不好的解读。 01/11 15:48
11F：推 Alfred:最重要的是，林先生的回应是那个部分？或许是排版的问题 01/11 15:49
12F：→ Alfred:啊对不起我搞错了，我想成是王先生……抱歉 01/11 15:50
13F：→ amozartea:用年资来分还是歧视阿 只是把歧视条件改变而已 01/11 18:39
14F：推 justsaygood:A+1票(不然大家帮个忙,简单在这投个票,然後到时决定 01/11 18:58
15F：→ justsaygood: 的主推方案出来时,需要具名连署的话也愿意的也说一 01/11 19:00
16F：→ justsaygood: 声吧,给发起者一点鼓舞吧.) 01/11 19:02
17F：→ hept:上面似乎没有提到学生 01/11 20:00
18F：→ justsaygood:如果领中研院老师的钱的学生,职称好像亦是研究助理 01/11 20:13
19F：→ justsaygood:有的学生是领外面学校教授(在中研院无职位)的钱 01/11 20:15
20F：→ justsaygood:但教授又跟中研院PI有合作,所以被丢来这...我想这个就 01/11 20:16
21F：→ justsaygood:.......比较不必讨论 01/11 20:17
22F：推 bearcom:推 01/12 01:04
23F：推 justsaygood: 刚想到A案要抽签的"所有约聘人员" 也许也能再加入 01/12 01:10
24F：→ justsaygood: 须到职满N年以上. N可以为院内原定的1年 或再讨论 01/12 01:12
25F：→ justsaygood: 过N门槛後的 就不分新旧 01/12 01:13
26F：→ justsaygood: ^(加入 , ) 01/12 01:16
27F：→ justsaygood: 我个人先投N=1 一票吧 01/12 01:16
28F：→ arrwin:用年资分 跟那些用等级分的人不是一样自私吗(笑 01/12 10:45
29F：推 elinwang:工作满一年的年资认可是院方的规定，假设是这样的规则下 01/12 11:59
30F：→ elinwang:硬要2选1，只好赞成1。不然，我个人比较赞成以价制量，然 01/12 12:00
31F：→ elinwang:後就比照现行模式即可。 01/12 12:01
32F：推 justsaygood:好像到职满一年才能申请XXX等等的...好像是为考虑 01/12 13:44
33F：→ justsaygood:一位员工在此工作是否有稳定性的评量方式, 01/12 13:47
34F：→ justsaygood:依此判断员工在该处会有较长时间的可能性, 01/12 13:48
35F：→ justsaygood:我猜测院方还是会想保留此评估方法,所以乾脆建言方案A 01/12 13:50
36F：→ justsaygood:是否也加入这项,也许可以让院方觉得提案的完备性较高 01/12 13:51
37F：→ justsaygood:而N=1是原院方规则,我我故意先讲N,是保留我们讨论空间 01/12 13:53
38F：→ ishewood:我也很想知道，院方能不能公布全院实际车位数目 01/12 15:24
39F：→ ishewood:以及去年、今年各单位各"级别"申请停车证数量 01/12 15:25
40F：→ ishewood:来做为实旅相关限缩政策的参考依据，而不是只有"有人觉得 01/12 15:26
41F：→ ishewood:车位不够，或找不到车位…"等等 01/12 15:27
42F：→ justsaygood:全院车位数目,分布表有出来了... 1~3级别订下的人数 01/12 15:33
43F：→ justsaygood:是参考各级别以往申请人数後订下的("可能"有再多估 01/12 15:35
44F：→ justsaygood:免那些前方顺序者爆人数) 01/12 15:35
45F：→ justsaygood:那1~3级别爆人数怎办呢?? 听e大讲,所方没正面回答 01/12 15:37