這就是法律很麻煩的地方，法官心證的範圍很廣， 大家一定覺得一審跟二審的差異怎麼這麼大? 我去細看判決書之後，就真的是法官採信誰的說詞來判決的。 這個案件的爭議點取決於被告是否知情女童未成年。 一審無罪的原因是: 1. 因為女童開視訊跟傳照片都開誇張的濾鏡，連女童自己都證稱說有問過同學， 根本看不出本人是誰。加上其他對話，僅能確認女童是學生跟父親住， 並無法判斷其年齡。所以無罪。 2. 另外檢察官有起訴"引誘兒童自行拍攝、製造性影像"， 但是法官認為被告是要對方給自己看臉，跟看自己XX，但並無教唆，煽惑，指引， 不符合構成要件。 二審法官則是以: 1. 被告對女童使用疊字，所以已經知道對方是未成年 2. 女童曾說自己沒熟，且自己主動說以後長大會讓被告舒服， 法官判斷已經透漏未成年了。 3. 法官引用最高院見解，認為「引誘」包含勸誘、刺激、慫恿或鼓勵 。 被告傳送自慰影像後，接連詢問「下次妳拍給我看妳拿什麼插入」等語， 二審認定這就是以「要看 A 女動作是否正確」為由， 勸誘 A 女自行拍攝性影像，構成引誘行為 所以才會造成一二審無罪變有罪的差異。 另外拜託有小孩的別讓自己小孩玩傳說對決，被告就是用帶你上排位，去引誘女童的。 還有一定要監控孩子使用IG的對話，不然真的很難避免網路上的變態.... ※ 引述《godofsex (性愛戰神)》之銘言： : 36歲健身教練誘10歲女童自拍 喊「長大讓你舒服」無罪改判1年10月 : 2026-01-18 09:57 聯合報／ 記者 曾健祐／台中即時報導 : 台中36歲黃姓健身教練在網路認識10歲女童，大聊情色話題還傳自己下體照、自慰影片， : 更引誘她自拍性影像；台中地院一審認為黃不知對方年紀、無引誘行為判他無罪，台中高 : 分院二審逆轉，改認黃假借看女童自慰動作勸誘自拍，依兒童及少年性剝削防制條例判他 : 1年10月，可上訴。 : 檢方起訴指出，黃男2023月6月透過線上遊戲認識女童，開視訊對她說「哥哥覺得你可愛 : ，才要認你當寶貝妹妹」、「哥哥會等妳長大的」及「妳是我的寶貝小公主」 ，還有大 : 量鹹濕、性愛對話。 : 檢方查，黃還傳自己生殖器、自慰影片，引誘女童自拍性影像，所幸經女童父親發現才未 : 遂，涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例引誘兒童自行拍攝、製造性影像未遂罪嫌。 : 台中地院一審時，黃堅決否認犯行，辯稱不知女童未滿12歲，還說互動就是性關係的幻想 : ；女童證稱，僅有傳1張大頭照加特效的照片給黃。 : 一審根據2人對話，認為難證明黃主觀上知道女童年紀，聊天談色情話題未提及校園生活 : ，也無引誘她自拍的意思，判黃男無罪；檢方不服上訴。 : 台中高分院二審查，黃男有對女童說「妳有自慰過了嗎」、「你怎麼摸」、「哥哥看你有 : 沒有摸對」、「下次妳拍給我看」，顯然以要看女童自慰動作是否正確為由，勸誘她自拍 : 性影像。 : 二審再勘驗2人對話，發現黃是以和年幼之人對話口口吻，常以疊字詞如臉臉就好，或稱 : 「不乖就抓起來打屁股」，女童也曾說「我明天要去上課ㄚ」、「我還沒熟呢」等語，黃 : 則回「長大後我會讓你舒服的不得了」，且女童父親曾告知黃孩子才10歲，黃也為此道歉 : 。 : 二審認為，黃已預見女童未滿12歲，未有確認、詢問，就著手引誘她自拍性影像，具有不 : 確定故意；審酌黃嚴重影響女童身心、人格發展，依引誘使兒童自行拍攝性影像未遂罪判 : 他1年10月。 : 台中高分院。記者曾健祐／攝影 : https://udn.com/news/story/7317/9272468 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.118.168 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/sex/M.1768799286.A.36F.html