这就是法律很麻烦的地方，法官心证的范围很广， 大家一定觉得一审跟二审的差异怎麽这麽大? 我去细看判决书之後，就真的是法官采信谁的说词来判决的。 这个案件的争议点取决於被告是否知情女童未成年。 一审无罪的原因是: 1. 因为女童开视讯跟传照片都开夸张的滤镜，连女童自己都证称说有问过同学， 根本看不出本人是谁。加上其他对话，仅能确认女童是学生跟父亲住， 并无法判断其年龄。所以无罪。 2. 另外检察官有起诉"引诱儿童自行拍摄、制造性影像"， 但是法官认为被告是要对方给自己看脸，跟看自己XX，但并无教唆，煽惑，指引， 不符合构成要件。 二审法官则是以: 1. 被告对女童使用叠字，所以已经知道对方是未成年 2. 女童曾说自己没熟，且自己主动说以後长大会让被告舒服， 法官判断已经透漏未成年了。 3. 法官引用最高院见解，认为「引诱」包含劝诱、刺激、怂恿或鼓励 。 被告传送自慰影像後，接连询问「下次你拍给我看你拿什麽插入」等语， 二审认定这就是以「要看 A 女动作是否正确」为由， 劝诱 A 女自行拍摄性影像，构成引诱行为 所以才会造成一二审无罪变有罪的差异。 另外拜托有小孩的别让自己小孩玩传说对决，被告就是用带你上排位，去引诱女童的。 还有一定要监控孩子使用IG的对话，不然真的很难避免网路上的变态.... ※ 引述《godofsex (性爱战神)》之铭言： : 36岁健身教练诱10岁女童自拍 喊「长大让你舒服」无罪改判1年10月 : 2026-01-18 09:57 联合报／ 记者 曾健佑／台中即时报导 : 台中36岁黄姓健身教练在网路认识10岁女童，大聊情色话题还传自己下体照、自慰影片， : 更引诱她自拍性影像；台中地院一审认为黄不知对方年纪、无引诱行为判他无罪，台中高 : 分院二审逆转，改认黄假借看女童自慰动作劝诱自拍，依儿童及少年性剥削防制条例判他 : 1年10月，可上诉。 : 检方起诉指出，黄男2023月6月透过线上游戏认识女童，开视讯对她说「哥哥觉得你可爱 : ，才要认你当宝贝妹妹」、「哥哥会等你长大的」及「你是我的宝贝小公主」 ，还有大 : 量咸湿、性爱对话。 : 检方查，黄还传自己生殖器、自慰影片，引诱女童自拍性影像，所幸经女童父亲发现才未 : 遂，涉犯违反儿童及少年性剥削防制条例引诱儿童自行拍摄、制造性影像未遂罪嫌。 : 台中地院一审时，黄坚决否认犯行，辩称不知女童未满12岁，还说互动就是性关系的幻想 : ；女童证称，仅有传1张大头照加特效的照片给黄。 : 一审根据2人对话，认为难证明黄主观上知道女童年纪，聊天谈色情话题未提及校园生活 : ，也无引诱她自拍的意思，判黄男无罪；检方不服上诉。 : 台中高分院二审查，黄男有对女童说「你有自慰过了吗」、「你怎麽摸」、「哥哥看你有 : 没有摸对」、「下次你拍给我看」，显然以要看女童自慰动作是否正确为由，劝诱她自拍 : 性影像。 : 二审再勘验2人对话，发现黄是以和年幼之人对话口口吻，常以叠字词如脸脸就好，或称 : 「不乖就抓起来打屁股」，女童也曾说「我明天要去上课ㄚ」、「我还没熟呢」等语，黄 : 则回「长大後我会让你舒服的不得了」，且女童父亲曾告知黄孩子才10岁，黄也为此道歉 : 。 : 二审认为，黄已预见女童未满12岁，未有确认、询问，就着手引诱她自拍性影像，具有不 : 确定故意；审酌黄严重影响女童身心、人格发展，依引诱使儿童自行拍摄性影像未遂罪判 : 他1年10月。 : 台中高分院。记者曾健佑／摄影 : https://udn.com/news/story/7317/9272468 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.125.118.168 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1768799286.A.36F.html