https://udn.com/news/story/7321/5080695 2020-12-10 06:48 聯合報 / 記者白錫鏗／台中即時報導 王姓老闆傳色情影片給年輕女員工，在車內要求女員工播放他傳送的色情影片，趁機性侵 得逞，又以挑選衣服為由，要求女員工至工廠，隨後將鐵門拉下，撫摸被害人下體，二審 依乘機性交等罪將他判刑4年10月。民事部分，一審判決王賠償女員工80萬元，扣除犯罪 被害人補償審議委員會已補償支付34萬元，王還要給付被害人46萬元。 二審合議庭審酌，王男與被害女為老闆與員工關係，王男竟未能尊重被害人之身體自主權 ，利用被害人心智缺陷，不能抗拒機會，對被害人為乘機性交行為，又違反被害人意願對 其為強制猥褻行為，犯後無悔意，予以判刑。 判決書指出，王姓老闆明知女員工有輕度智障，無性自主能力，2018年3月5日晚間，駕自 小貨車載女員工至中市太平區山上停放，於車內要求女員工以平版電腦播放他所傳送色情 影片，擅自以嘴巴吸吮、親吻被害人胸部，並將手伸她的內褲撫摸被害人下體，又叫被害 人為他口交得逞。 同年3月6日晚間，王以挑選衣服為由，要求女員工前往他所經營的工廠，待女員工挑選完 畢欲返家時，他將工廠鐵門拉下，不顧被害人拒絕，吸吮被害人胸部，並伸手撫摸被害人 下體，被害人不堪受侵犯，將此事告訴社工人員，報警查獲王男。 民事部分，一審法官斟酌被害人受害程度、所受痛苦情形，王男的犯行，以及他事後飾詞 狡辯並移轉名下不動產，並考量雙方身分、地位、經濟能力，認女員工請求王男賠償100 萬元，稍嫌過高，核減為賠償80萬為適當。 一審判決王男賠償女員工80萬元，扣除犯罪被害人補償審議委員會已補償支付34萬元，王 還要給付被害人46萬元。至於犯罪被害人補償審議委員會已補償支付34萬元，由中檢向王 求償。 -- 註：臺灣臺中地方法院109 年訴字第 727 號民事判決（刑事二審：臺灣高等法院 臺中分 院 109 年侵上訴字第 13 號） 乙、實體方面： 參、本院得心證之理由： 一、被告固不否認於上開侵權事實(一)、(二)所載時、地，與甲女共處一地，然矢口否認 有妨害性自主之侵權行為云云。惟查： (一)甲女有輕度智能障礙且領有身心障礙證明，為心智缺陷之人乙節，有甲女之身心障礙 證明在卷可稽，且被告因甲女從小即為其附近鄰居，故明知甲女有智能障礙等情，業據甲 女指述無誤，並據被告供承不諱，且證人即被告之鄰居蔡ＸＸ、吳Ｘ復於前開刑事案件本 院刑事審判中均具結證述：甲女日常生活應對進退、反應能力與一般人不同，甲女的理解 能力比一般人低一些等語，足見被告顯知甲女因智能障礙之故，理解能力、反應能力均比 一般人較弱，此部分事實，應堪認定，先予敘明。 (二)被告對於甲女起訴主張之侵權事實(一)、(二)所載之時、地，與甲女共處一地等情， 為被告所不爭執，業如前述，復經證人即甲女於前開刑事案件偵訊時證述明確，是此部分 之事實，亦堪認定。 (三)甲女因有輕度智能障礙，社工於107年3月7日知悉上情後隨即報警，警方亦旋即於翌 （8)日對甲女製作警詢筆錄，檢察官復於隔（9)日對甲女製作偵訊筆錄。而依甲女於警詢 、偵訊時證稱：星期一（指107年3月5日）晚上，我跟被告去山上，他說要帶我去繞一繞 ，他開車，車子灰色的，他打電話給我，要我去工廠外面馬路等，我那時在家裡，後來就 去等他，他就開車載我去山上，沒有很久，一下下就到山上，然後他就停著休息，看平板 電視，他看他傳給我的A片，我們在車上一起看，然後他就把他的褲子跟內褲脫下來，脫 到膝蓋，叫我摸他尿尿的地方，用手摸，我就學影片摸，大概摸到他白色東西出來，他衣 服拉起來，叫我摸他胸部，叫我吸他的奶，我有吸一下下，他把手伸進內褲裡摸我尿尿地 方，他手指頭有伸進去陰蒂那裡，用這隻手（以右手比出食指），他還把我衣服翻起來吸 我胸部，後來他開車載我回家，載我到土地公廟，我再自己走回家；星期二（指107年3月 6日）那天有個師傅他老婆衣服很多，他要我選喜歡的衣服帶回去穿，晚上9點多，我在工 廠裡面選衣服，被告知道我在裡面，在我選完衣服在辦公桌看完「戲說台灣」，要回家時 摸的，他把手從我的褲頭伸進去內褲裡摸我下面，一隻手，右手（指右手食指），伸進去 我的陰蒂，他有吸我胸部，把我衣服和內衣掀開吸的等語；其次，於前開刑事案件第一審 審理時甲女亦證稱：被告在107年3月5日在開車載伊去山上要看他的學校，並叫伊吸他尿 尿的地方，把白白的吸出來去等語。故由甲女上開警詢、偵訊及第一審審理時之證述內容 可知，甲女就其遭被告性侵害之時間、地點及過程，均大致陳述一致，且內容相當具體， 被告復不否認於甲女所述之時間，係與甲女共處一地之事實，足認甲女指訴被告對其有如 侵權事實(一)、(二)所載之行為，並非無據。又前開刑事案件檢察官於偵查中，曾請中國 醫藥大學附設醫院鑑定甲女之身心狀況，及就甲女於前開刑事案件警詢、偵訊及醫院鑑定 過程所述之被害情節是否可信等事項進行鑑定，經該院函覆略以：推估甲女於案發當時有 創傷後壓力症候群之精神疾病診斷產生，目前因其受限於智能障礙而陳述能力較差，並且 經過安置及接受心理治療已有緩解，另甲女因受限於智能障礙、急性壓力症候群，於重覆 詢問其過去被侵害過程的說詞可能反覆，尤其可能表現在對於時間或地點的描述，但於警 詢、偵訊時對於前揭侵權事實(一)、(二)所載之時間、地點遭被告性侵之事情中，仍有一 定之「為被告性侵害」之可信度等語。足徵甲女雖因智能障礙、經過安置及心理治療，故 於醫院鑑定時未出現創傷後壓力症候群之診斷，然甲女於警詢、偵訊時就於上開時、地遭 被告性侵害之內容，仍有一定之可信度。再者，被告於107年2月26日、同年3月1日、同年 3月5日均有傳送色情影片（由LINE對話截圖可辨識影片內容含有口交及性交畫面）給甲女 等情，此有被告與甲女之LINE對話截圖及文字檔附卷可憑，且被告亦坦承其與甲女之LINE 對話紀錄中，含有許多色情影片之內容，並均為被告所傳送。考量被告與甲女僅是員工關 係，被告以LINE傳送色情影片給甲女，顯已逾越老闆與員工間應有之分際。況且，甲女有 輕度智能障礙之情況，此為被告所知悉，已如前述，另證人即被告之鄰居蔡ＸＸ、吳Ｘ於 刑事第一審審判中亦均具結證述：甲女日常生活應對進退、反應能力與一般人不同，甲女 的理解能力比一般人低一些等語，足認被告顯知甲女因智能障礙之故，理解能力、反應能 力均比一般人較弱，而被告竟仍傳送色情影片給甲女，其行為顯不合常情甚明，堪認被告 係利用甲女為心智缺陷之人，不能抗拒，而對甲女為前揭侵權行為。至於被告雖辯稱：色 情影片是甲女索取，我才傳給甲女云云。然被告所辯僅係其片面之詞，復為甲女所否認， 自難採信，況縱被告所述為真，以本件侵權行為發生時被告年紀53歲、甲女年紀則為22歲 ，且甲女有智能障礙，被告、甲女間為老闆員工關係等情節，被告亦不應傳送色情影片給 甲女，是被告上開所辯，洵無足採。再衡以甲女於本院刑事庭108年10月17日審判中仍具 結證稱：「（問：你平常跟被告感情如何？）是很好的。（問：他對你還不錯是嗎？）是 。」等語，足見倘甲女係存心構陷被告，大可於法庭上再次指訴被告傳送色情影片、對其 性侵害等有悖情理、甚至是違法犯罪之行為，但甲女於前開刑事案件在第一審審判中，仍 誠實證述被告對其還不錯等語，堪認甲女之指訴應係屬實，並無設詞陷害被告之情形。 (四)就前揭侵權事實(一)部分，依甲女於警詢時證述內容可知，甲女並未向被告表達不要 或拒絕之意，再參照中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認甲女有因為精神障礙以及其他心 智缺陷，相較於同等年齡女性有不能且不知抗拒性交或猥褻行為之狀況，而依甲女於警詢 中證稱：伊不敢推被告，不想讓被告摸但不敢說。伊跟社工說這件事是因為悶到受不了了 等語；復於偵查中證稱：伊不敢反抗，因為被告都會罵伊，伊不願意吸被告尿尿的地方， 但不敢講。有時候被告會把伊關在工廠裡面，有時候會打伊。這個星期因為已經忍不住了 ，就跟陳社工講，陳社工再跟王社工講等語，以及證人即伊甸基金會社工陳ＸＸ於前開刑 案偵查中證稱：甲女於107年3月7日用LINE跟伊說「我被老闆摸了」等語，暨證人陳ＸＸ 手機內LINE通訊軟體翻拍照片中，甲女傳訊向陳ＸＸ表示「我昨天被老闆摸到我，我很不 舒服」；證人即臺中市家防中心社工王鈺媜於前開刑案偵查中證稱：「因為被告會兇她（ 指被害人甲女），而且被害人也怕說出來後會沒有工作，所以她一直不敢講。」（見偵卷 第57頁）等情，顯見甲女並非不知抗拒，而係因被告為其老闆，平日提供其工作，年紀長 於甲女甚多，兩人地位明顯不對等，且因甲女智能障礙反應能力較差，與被告相處時居於 弱勢，又與被告在山上陌生處所共處於車內密閉空間，而不能抗拒被告之侵害行為。雖甲 女於前開刑事案件第一審審理時曾證稱：3月5日伊在吸被告尿尿的地方時，被告的手有按 住伊的頭，伊不吸也無法脫離被告的手，要吸之前伊有跟被告說不要等語，然承上述，甲 女於警詢及偵查中均證稱伊於該次不敢反抗被告，也不敢講不要，則甲女就此節於刑案第 一審審理中所述既與其先前所述不符，且無證據足以佐證其於審理中所述為真，自無從認 被告於107年3月5日有對甲女施以強制力或違反甲女之意願。是被告就前揭侵權事實(一) 部分，應係利用甲女心智缺陷，不能抗拒而對甲女為性交行為。 (五)又證人即社工陳ＸＸ於前開刑事案件偵查中證稱：伊於107年3月7日當面跟甲女聊的 時候，甲女說之前沒有講是因為很害怕，甲女當下的神情就像是做錯事的小孩一樣等語， 再佐以甲女於前開刑案警詢及偵查中均證稱：伊是因為悶到受不了了，這個星期因為已經 忍不住了，就跟陳社工講等情，可知甲女確係因上開緣由，乃至107年3月7日始將其遭被 告性侵害之事告知社工陳ＸＸ，故被告辯稱甲女於107年3月6日傳訊息給社工陳ＸＸ說「 我老闆說他要吃你的喜餅」、「你那時要給他吃你的喜餅」、「而且你那時候會來工廠」 等語，卻沒有向社工陳述其3月5日遭被告性侵云云，自無從據為有利被告之認定。至於被 告雖於前開刑事案件審理時聲請傳訊證人蔡銘展、吳選到庭作證，欲證明被告於107年3月 5日、同年3月6日與甲女相處發生之客觀事實為何。然證人蔡銘展於前開刑案第一審審理 時具結證稱：107年3月6日晚上9點的時候我有看到甲女在被告工廠附近整理衣服，之後我 就回到自己住處沒有再出來，沒有全程在場等語；證人吳選亦於前開刑案第一審審理時具 結證稱：107年3月6日當天我大概晚上9點到9點半之間去遛狗，在被告工廠門外看到甲女 在挑衣服，之後我沒有全程在被告工廠門口處等語，足徵證人蔡ＸＸ、吳Ｘ於案發當時均 未全程在場，是其等既未全程在場，縱其等證述並未看到被告工廠有發生何事，亦無從為 有利於被告之認定，併此敘明。 (六)綜上，本件被告侵權行為事證明確，洵堪認定，是被告所辯，核與事實相違，不足採 信。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.106.168.17 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/sex/M.1607556529.A.E2E.html