https://udn.com/news/story/7321/5080695 2020-12-10 06:48 联合报 / 记者白锡铿／台中即时报导 王姓老板传色情影片给年轻女员工，在车内要求女员工播放他传送的色情影片，趁机性侵 得逞，又以挑选衣服为由，要求女员工至工厂，随後将铁门拉下，抚摸被害人下体，二审 依乘机性交等罪将他判刑4年10月。民事部分，一审判决王赔偿女员工80万元，扣除犯罪 被害人补偿审议委员会已补偿支付34万元，王还要给付被害人46万元。 二审合议庭审酌，王男与被害女为老板与员工关系，王男竟未能尊重被害人之身体自主权 ，利用被害人心智缺陷，不能抗拒机会，对被害人为乘机性交行为，又违反被害人意愿对 其为强制猥亵行为，犯後无悔意，予以判刑。 判决书指出，王姓老板明知女员工有轻度智障，无性自主能力，2018年3月5日晚间，驾自 小货车载女员工至中市太平区山上停放，於车内要求女员工以平版电脑播放他所传送色情 影片，擅自以嘴巴吸吮、亲吻被害人胸部，并将手伸她的内裤抚摸被害人下体，又叫被害 人为他口交得逞。 同年3月6日晚间，王以挑选衣服为由，要求女员工前往他所经营的工厂，待女员工挑选完 毕欲返家时，他将工厂铁门拉下，不顾被害人拒绝，吸吮被害人胸部，并伸手抚摸被害人 下体，被害人不堪受侵犯，将此事告诉社工人员，报警查获王男。 民事部分，一审法官斟酌被害人受害程度、所受痛苦情形，王男的犯行，以及他事後饰词 狡辩并移转名下不动产，并考量双方身分、地位、经济能力，认女员工请求王男赔偿100 万元，稍嫌过高，核减为赔偿80万为适当。 一审判决王男赔偿女员工80万元，扣除犯罪被害人补偿审议委员会已补偿支付34万元，王 还要给付被害人46万元。至於犯罪被害人补偿审议委员会已补偿支付34万元，由中检向王 求偿。 -- 注：台湾台中地方法院109 年诉字第 727 号民事判决（刑事二审：台湾高等法院 台中分 院 109 年侵上诉字第 13 号） 乙、实体方面： 参、本院得心证之理由： 一、被告固不否认於上开侵权事实(一)、(二)所载时、地，与甲女共处一地，然矢口否认 有妨害性自主之侵权行为云云。惟查： (一)甲女有轻度智能障碍且领有身心障碍证明，为心智缺陷之人乙节，有甲女之身心障碍 证明在卷可稽，且被告因甲女从小即为其附近邻居，故明知甲女有智能障碍等情，业据甲 女指述无误，并据被告供承不讳，且证人即被告之邻居蔡ＸＸ、吴Ｘ复於前开刑事案件本 院刑事审判中均具结证述：甲女日常生活应对进退、反应能力与一般人不同，甲女的理解 能力比一般人低一些等语，足见被告显知甲女因智能障碍之故，理解能力、反应能力均比 一般人较弱，此部分事实，应堪认定，先予叙明。 (二)被告对於甲女起诉主张之侵权事实(一)、(二)所载之时、地，与甲女共处一地等情， 为被告所不争执，业如前述，复经证人即甲女於前开刑事案件侦讯时证述明确，是此部分 之事实，亦堪认定。 (三)甲女因有轻度智能障碍，社工於107年3月7日知悉上情後随即报警，警方亦旋即於翌 （8)日对甲女制作警询笔录，检察官复於隔（9)日对甲女制作侦讯笔录。而依甲女於警询 、侦讯时证称：星期一（指107年3月5日）晚上，我跟被告去山上，他说要带我去绕一绕 ，他开车，车子灰色的，他打电话给我，要我去工厂外面马路等，我那时在家里，後来就 去等他，他就开车载我去山上，没有很久，一下下就到山上，然後他就停着休息，看平板 电视，他看他传给我的A片，我们在车上一起看，然後他就把他的裤子跟内裤脱下来，脱 到膝盖，叫我摸他尿尿的地方，用手摸，我就学影片摸，大概摸到他白色东西出来，他衣 服拉起来，叫我摸他胸部，叫我吸他的奶，我有吸一下下，他把手伸进内裤里摸我尿尿地 方，他手指头有伸进去阴蒂那里，用这只手（以右手比出食指），他还把我衣服翻起来吸 我胸部，後来他开车载我回家，载我到土地公庙，我再自己走回家；星期二（指107年3月 6日）那天有个师傅他老婆衣服很多，他要我选喜欢的衣服带回去穿，晚上9点多，我在工 厂里面选衣服，被告知道我在里面，在我选完衣服在办公桌看完「戏说台湾」，要回家时 摸的，他把手从我的裤头伸进去内裤里摸我下面，一只手，右手（指右手食指），伸进去 我的阴蒂，他有吸我胸部，把我衣服和内衣掀开吸的等语；其次，於前开刑事案件第一审 审理时甲女亦证称：被告在107年3月5日在开车载伊去山上要看他的学校，并叫伊吸他尿 尿的地方，把白白的吸出来去等语。故由甲女上开警询、侦讯及第一审审理时之证述内容 可知，甲女就其遭被告性侵害之时间、地点及过程，均大致陈述一致，且内容相当具体， 被告复不否认於甲女所述之时间，系与甲女共处一地之事实，足认甲女指诉被告对其有如 侵权事实(一)、(二)所载之行为，并非无据。又前开刑事案件检察官於侦查中，曾请中国 医药大学附设医院监定甲女之身心状况，及就甲女於前开刑事案件警询、侦讯及医院监定 过程所述之被害情节是否可信等事项进行监定，经该院函覆略以：推估甲女於案发当时有 创伤後压力症候群之精神疾病诊断产生，目前因其受限於智能障碍而陈述能力较差，并且 经过安置及接受心理治疗已有缓解，另甲女因受限於智能障碍、急性压力症候群，於重覆 询问其过去被侵害过程的说词可能反覆，尤其可能表现在对於时间或地点的描述，但於警 询、侦讯时对於前揭侵权事实(一)、(二)所载之时间、地点遭被告性侵之事情中，仍有一 定之「为被告性侵害」之可信度等语。足徵甲女虽因智能障碍、经过安置及心理治疗，故 於医院监定时未出现创伤後压力症候群之诊断，然甲女於警询、侦讯时就於上开时、地遭 被告性侵害之内容，仍有一定之可信度。再者，被告於107年2月26日、同年3月1日、同年 3月5日均有传送色情影片（由LINE对话截图可辨识影片内容含有口交及性交画面）给甲女 等情，此有被告与甲女之LINE对话截图及文字档附卷可凭，且被告亦坦承其与甲女之LINE 对话纪录中，含有许多色情影片之内容，并均为被告所传送。考量被告与甲女仅是员工关 系，被告以LINE传送色情影片给甲女，显已逾越老板与员工间应有之分际。况且，甲女有 轻度智能障碍之情况，此为被告所知悉，已如前述，另证人即被告之邻居蔡ＸＸ、吴Ｘ於 刑事第一审审判中亦均具结证述：甲女日常生活应对进退、反应能力与一般人不同，甲女 的理解能力比一般人低一些等语，足认被告显知甲女因智能障碍之故，理解能力、反应能 力均比一般人较弱，而被告竟仍传送色情影片给甲女，其行为显不合常情甚明，堪认被告 系利用甲女为心智缺陷之人，不能抗拒，而对甲女为前揭侵权行为。至於被告虽辩称：色 情影片是甲女索取，我才传给甲女云云。然被告所辩仅系其片面之词，复为甲女所否认， 自难采信，况纵被告所述为真，以本件侵权行为发生时被告年纪53岁、甲女年纪则为22岁 ，且甲女有智能障碍，被告、甲女间为老板员工关系等情节，被告亦不应传送色情影片给 甲女，是被告上开所辩，洵无足采。再衡以甲女於本院刑事庭108年10月17日审判中仍具 结证称：「（问：你平常跟被告感情如何？）是很好的。（问：他对你还不错是吗？）是 。」等语，足见倘甲女系存心构陷被告，大可於法庭上再次指诉被告传送色情影片、对其 性侵害等有悖情理、甚至是违法犯罪之行为，但甲女於前开刑事案件在第一审审判中，仍 诚实证述被告对其还不错等语，堪认甲女之指诉应系属实，并无设词陷害被告之情形。 (四)就前揭侵权事实(一)部分，依甲女於警询时证述内容可知，甲女并未向被告表达不要 或拒绝之意，再参照中国医药大学附设医院监定结果，认甲女有因为精神障碍以及其他心 智缺陷，相较於同等年龄女性有不能且不知抗拒性交或猥亵行为之状况，而依甲女於警询 中证称：伊不敢推被告，不想让被告摸但不敢说。伊跟社工说这件事是因为闷到受不了了 等语；复於侦查中证称：伊不敢反抗，因为被告都会骂伊，伊不愿意吸被告尿尿的地方， 但不敢讲。有时候被告会把伊关在工厂里面，有时候会打伊。这个星期因为已经忍不住了 ，就跟陈社工讲，陈社工再跟王社工讲等语，以及证人即伊甸基金会社工陈ＸＸ於前开刑 案侦查中证称：甲女於107年3月7日用LINE跟伊说「我被老板摸了」等语，暨证人陈ＸＸ 手机内LINE通讯软体翻拍照片中，甲女传讯向陈ＸＸ表示「我昨天被老板摸到我，我很不 舒服」；证人即台中市家防中心社工王钰媜於前开刑案侦查中证称：「因为被告会凶她（ 指被害人甲女），而且被害人也怕说出来後会没有工作，所以她一直不敢讲。」（见侦卷 第57页）等情，显见甲女并非不知抗拒，而系因被告为其老板，平日提供其工作，年纪长 於甲女甚多，两人地位明显不对等，且因甲女智能障碍反应能力较差，与被告相处时居於 弱势，又与被告在山上陌生处所共处於车内密闭空间，而不能抗拒被告之侵害行为。虽甲 女於前开刑事案件第一审审理时曾证称：3月5日伊在吸被告尿尿的地方时，被告的手有按 住伊的头，伊不吸也无法脱离被告的手，要吸之前伊有跟被告说不要等语，然承上述，甲 女於警询及侦查中均证称伊於该次不敢反抗被告，也不敢讲不要，则甲女就此节於刑案第 一审审理中所述既与其先前所述不符，且无证据足以佐证其於审理中所述为真，自无从认 被告於107年3月5日有对甲女施以强制力或违反甲女之意愿。是被告就前揭侵权事实(一) 部分，应系利用甲女心智缺陷，不能抗拒而对甲女为性交行为。 (五)又证人即社工陈ＸＸ於前开刑事案件侦查中证称：伊於107年3月7日当面跟甲女聊的 时候，甲女说之前没有讲是因为很害怕，甲女当下的神情就像是做错事的小孩一样等语， 再佐以甲女於前开刑案警询及侦查中均证称：伊是因为闷到受不了了，这个星期因为已经 忍不住了，就跟陈社工讲等情，可知甲女确系因上开缘由，乃至107年3月7日始将其遭被 告性侵害之事告知社工陈ＸＸ，故被告辩称甲女於107年3月6日传讯息给社工陈ＸＸ说「 我老板说他要吃你的喜饼」、「你那时要给他吃你的喜饼」、「而且你那时候会来工厂」 等语，却没有向社工陈述其3月5日遭被告性侵云云，自无从据为有利被告之认定。至於被 告虽於前开刑事案件审理时声请传讯证人蔡铭展、吴选到庭作证，欲证明被告於107年3月 5日、同年3月6日与甲女相处发生之客观事实为何。然证人蔡铭展於前开刑案第一审审理 时具结证称：107年3月6日晚上9点的时候我有看到甲女在被告工厂附近整理衣服，之後我 就回到自己住处没有再出来，没有全程在场等语；证人吴选亦於前开刑案第一审审理时具 结证称：107年3月6日当天我大概晚上9点到9点半之间去遛狗，在被告工厂门外看到甲女 在挑衣服，之後我没有全程在被告工厂门口处等语，足徵证人蔡ＸＸ、吴Ｘ於案发当时均 未全程在场，是其等既未全程在场，纵其等证述并未看到被告工厂有发生何事，亦无从为 有利於被告之认定，并此叙明。 (六)综上，本件被告侵权行为事证明确，洵堪认定，是被告所辩，核与事实相违，不足采 信。 -- 淩波不过横塘路，但目送、芳尘去。锦瑟年华谁与度？ 月桥花院、琐窗朱户，只有春知处。 飞云冉冉蘅皋暮，彩笔新题断肠句。若问闲情都几许？ 一川菸草、满城风絮，梅子黄时雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】贺铸《青玉案・凌波不过横塘路》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.106.168.17 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/sex/M.1607556529.A.E2E.html