1. 何謂平等原則? 給予相同之待遇就是平等原則麼? 那是不是應該全國同胞通通一人一年收300萬稅金?應該不是吧 男女不應有所分別否則顯得女生弱勢? 那是否女生也應該當兵?應該不是吧 所謂平等原則 相同之情形給予相同之待遇 不同之情形給予不同之待遇 現今男女有所分別各有不同之需求與考量 給予不同之待遇 何來違反平等原則之說? 令人費解 2. 政策可以並行 可以相輔相成 不能說其他方法也許效果較好即否定此一政策 ※ 引述《Unrecht (Lucken des Gesetzes)》之銘言： : 這根本是個很差勁的政策 : 一、首先，就女性部份 : (一)若認為女性有被騷擾之虞，正確的作法應該不是隔離 : 1 憑什麼女性就該被隔離 : 這樣不就更塑造出女性應該被保護的弱勢形象？ : 有違男女平等 : 2 或許車廂隔離的方法可以獲得一定程度的保護， : 但這只是消極利益 : 我們應該針對的是犯罪的來源而去防堵 : 而不是針對被害人的限制──→這才是積習的手段 : 如今台鐵這種作法 : 就「政策目的」而言：根本還停留在舊時代 : 帶有貶意的「女性弱勢」的觀點 : 就「政策手段」而言，也只很消極而成果有限 : 這樣跟「社會性騷擾風氣嚴重，所以勸導女性宵禁」何異？ : 3 況且，這種作法，很可能造成 : 「女性自願在其他車廂，是不是自願承擔風險？」的錯誤社會觀 : 台鐵說：我們要防制性騷擾，那別的車廂的女生的安危就不用保障了嗎？ : 若是同樣都需要保障，那何必多設這個車廂？ : 應該採取一些積極的作法：例如加強車長巡邏之類的？不是更能全面保護？ : 4 另外，就犯罪心理學來說，這種隔離， : 反而會提高「痴漢」對「流落在普通車廂的女生」的犯罪慾 3. 那是否所有防範措施皆不該採行? 既然你明說是犯罪心理學 恕我不自量力 那請問是哪一理論?哪一學者? 心理分析理論?認知與思考理論? 社會學習理論?生物心理學理論? 生物個體理論? : 二、就男性方面來說 : 1 請先不要又提出什麼「體貼」「氣度」的觀點 : 這不僅也隱含大男人主義 : 同時也是訴諸個人情感，而非就事論理 : 這件事情跟體貼、氣度沒有直接關聯 : 或許「贊成女性車廂」的網友認為自己這樣很體貼？ : 可是體貼有很多面向，我們反對女性車廂，改別的防制性騷擾方式 : 不也是另一種更有效的體貼？ : 2 平等權 : 如前面很多網友提到的，這樣的確有侵犯 : 「男性平等使用公共空間的權利」 : 也不要再說女性去女性車廂，普通車廂空間就會讓出來 : 首先在前提上，女性就不該被隔離，這是不平等的 : 我們也沒有強制女生一定得去女性車廂的權利 : 各何況女生不僅獨享女性車廂，更可自由選擇普通車廂 : 而來「讓出普通車廂」的論點？ : 更不要拿博愛座來相提並論，這是完全不同的事情 : 如果說尖峰時段，女性車廂都滿了也就算了 : 有時候女性車廂根本連座位都還沒滿，而普通車廂卻站滿了人 : 這叫付出同樣票價的男生，做何感想？ : 就平等權來說，不管採取哪種審查密度 : 這種作法應該都通過不了比例原則中「最小侵害性」的檢驗 : 也就是說：有很多方法可以選擇的時候，我們應該挑選最小侵害的 : ex.加強車長巡邏 : 更遑論，如前所述，這個「政策目的」的出發觀點含有貶意 4. 那是否在女生廁所安裝緊急按鈕也有貶意? 對原住民考試給予加分也有貶意? 政策之出發也許認識到某些區別 但政策之做成應是為了保護 不是為了證明貶意 請勿片面觀之 : 而「政策手段」效果消極... : 3 男性就不會被騷擾嗎？ : 三、結論 : 國家的主權在民，大家都知道，行政機關只是代為行政而已 : 今天一個政策的推行，如果有這麼多反對聲浪 : 表示這個政策的確很有爭議，很可能有違人民意志 : 這個政策 真的是弊多於利... : 解決方法：最直線式的思考就是「增設男性車廂」 5. 這樣才是不平等 應位女性車廂有必要設 男性被騷擾比例卻顯然較低 不同之情形若給予相同之待遇 不過是齊頭式平等 即假平等而已 : 可以解決平等權、女性主義方面的問題 : 不過我認為比較好的方法，還是取消女性車廂 : 想一些替代方案 : 有效防制性騷擾吧！ -- 山風吹亂了窗紙上的松痕 吹 不散我心頭的人影......... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.34.54 ※ 編輯: Jackoneone 來自: 61.230.34.54 (07/22 02:18)