1. 何谓平等原则? 给予相同之待遇就是平等原则麽? 那是不是应该全国同胞通通一人一年收300万税金?应该不是吧 男女不应有所分别否则显得女生弱势? 那是否女生也应该当兵?应该不是吧 所谓平等原则 相同之情形给予相同之待遇 不同之情形给予不同之待遇 现今男女有所分别各有不同之需求与考量 给予不同之待遇 何来违反平等原则之说? 令人费解 2. 政策可以并行 可以相辅相成 不能说其他方法也许效果较好即否定此一政策 ※ 引述《Unrecht (Lucken des Gesetzes)》之铭言： : 这根本是个很差劲的政策 : 一、首先，就女性部份 : (一)若认为女性有被骚扰之虞，正确的作法应该不是隔离 : 1 凭什麽女性就该被隔离 : 这样不就更塑造出女性应该被保护的弱势形象？ : 有违男女平等 : 2 或许车厢隔离的方法可以获得一定程度的保护， : 但这只是消极利益 : 我们应该针对的是犯罪的来源而去防堵 : 而不是针对被害人的限制──→这才是积习的手段 : 如今台铁这种作法 : 就「政策目的」而言：根本还停留在旧时代 : 带有贬意的「女性弱势」的观点 : 就「政策手段」而言，也只很消极而成果有限 : 这样跟「社会性骚扰风气严重，所以劝导女性宵禁」何异？ : 3 况且，这种作法，很可能造成 : 「女性自愿在其他车厢，是不是自愿承担风险？」的错误社会观 : 台铁说：我们要防制性骚扰，那别的车厢的女生的安危就不用保障了吗？ : 若是同样都需要保障，那何必多设这个车厢？ : 应该采取一些积极的作法：例如加强车长巡逻之类的？不是更能全面保护？ : 4 另外，就犯罪心理学来说，这种隔离， : 反而会提高「痴汉」对「流落在普通车厢的女生」的犯罪慾 3. 那是否所有防范措施皆不该采行? 既然你明说是犯罪心理学 恕我不自量力 那请问是哪一理论?哪一学者? 心理分析理论?认知与思考理论? 社会学习理论?生物心理学理论? 生物个体理论? : 二、就男性方面来说 : 1 请先不要又提出什麽「体贴」「气度」的观点 : 这不仅也隐含大男人主义 : 同时也是诉诸个人情感，而非就事论理 : 这件事情跟体贴、气度没有直接关联 : 或许「赞成女性车厢」的网友认为自己这样很体贴？ : 可是体贴有很多面向，我们反对女性车厢，改别的防制性骚扰方式 : 不也是另一种更有效的体贴？ : 2 平等权 : 如前面很多网友提到的，这样的确有侵犯 : 「男性平等使用公共空间的权利」 : 也不要再说女性去女性车厢，普通车厢空间就会让出来 : 首先在前提上，女性就不该被隔离，这是不平等的 : 我们也没有强制女生一定得去女性车厢的权利 : 各何况女生不仅独享女性车厢，更可自由选择普通车厢 : 而来「让出普通车厢」的论点？ : 更不要拿博爱座来相提并论，这是完全不同的事情 : 如果说尖峰时段，女性车厢都满了也就算了 : 有时候女性车厢根本连座位都还没满，而普通车厢却站满了人 : 这叫付出同样票价的男生，做何感想？ : 就平等权来说，不管采取哪种审查密度 : 这种作法应该都通过不了比例原则中「最小侵害性」的检验 : 也就是说：有很多方法可以选择的时候，我们应该挑选最小侵害的 : ex.加强车长巡逻 : 更遑论，如前所述，这个「政策目的」的出发观点含有贬意 4. 那是否在女生厕所安装紧急按钮也有贬意? 对原住民考试给予加分也有贬意? 政策之出发也许认识到某些区别 但政策之做成应是为了保护 不是为了证明贬意 请勿片面观之 : 而「政策手段」效果消极... : 3 男性就不会被骚扰吗？ : 三、结论 : 国家的主权在民，大家都知道，行政机关只是代为行政而已 : 今天一个政策的推行，如果有这麽多反对声浪 : 表示这个政策的确很有争议，很可能有违人民意志 : 这个政策 真的是弊多於利... : 解决方法：最直线式的思考就是「增设男性车厢」 5. 这样才是不平等 应位女性车厢有必要设 男性被骚扰比例却显然较低 不同之情形若给予相同之待遇 不过是齐头式平等 即假平等而已 : 可以解决平等权、女性主义方面的问题 : 不过我认为比较好的方法，还是取消女性车厢 : 想一些替代方案 : 有效防制性骚扰吧！ -- 山风吹乱了窗纸上的松痕 吹 不散我心头的人影......... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.34.54 ※ 编辑: Jackoneone 来自: 61.230.34.54 (07/22 02:18)