這根本是個很差勁的政策 一、首先，就女性部份 (一)若認為女性有被騷擾之虞，正確的作法應該不是隔離 1 憑什麼女性就該被隔離 這樣不就更塑造出女性應該被保護的弱勢形象？ 有違男女平等 2 或許車廂隔離的方法可以獲得一定程度的保護， 但這只是消極利益 我們應該針對的是犯罪的來源而去防堵 而不是針對被害人的限制──→這才是積習的手段 如今台鐵這種作法 就「政策目的」而言：根本還停留在舊時代 帶有貶意的「女性弱勢」的觀點 就「政策手段」而言，也只很消極而成果有限 這樣跟「社會性騷擾風氣嚴重，所以勸導女性宵禁」何異？ 3 況且，這種作法，很可能造成 「女性自願在其他車廂，是不是自願承擔風險？」的錯誤社會觀 台鐵說：我們要防制性騷擾，那別的車廂的女生的安危就不用保障了嗎？ 若是同樣都需要保障，那何必多設這個車廂？ 應該採取一些積極的作法：例如加強車長巡邏之類的？不是更能全面保護？ 4 另外，就犯罪心理學來說，這種隔離， 反而會提高「痴漢」對「流落在普通車廂的女生」的犯罪慾 二、就男性方面來說 1 請先不要又提出什麼「體貼」「氣度」的觀點 這不僅也隱含大男人主義 同時也是訴諸個人情感，而非就事論理 這件事情跟體貼、氣度沒有直接關聯 或許「贊成女性車廂」的網友認為自己這樣很體貼？ 可是體貼有很多面向，我們反對女性車廂，改別的防制性騷擾方式 不也是另一種更有效的體貼？ 2 平等權 如前面很多網友提到的，這樣的確有侵犯 「男性平等使用公共空間的權利」 也不要再說女性去女性車廂，普通車廂空間就會讓出來 首先在前提上，女性就不該被隔離，這是不平等的 我們也沒有強制女生一定得去女性車廂的權利 各何況女生不僅獨享女性車廂，更可自由選擇普通車廂 而來「讓出普通車廂」的論點？ 更不要拿博愛座來相提並論，這是完全不同的事情 如果說尖峰時段，女性車廂都滿了也就算了 有時候女性車廂根本連座位都還沒滿，而普通車廂卻站滿了人 這叫付出同樣票價的男生，做何感想？ 就平等權來說，不管採取哪種審查密度 這種作法應該都通過不了比例原則中「最小侵害性」的檢驗 也就是說：有很多方法可以選擇的時候，我們應該挑選最小侵害的 ex.加強車長巡邏 更遑論，如前所述，這個「政策目的」的出發觀點含有貶意 而「政策手段」效果消極... 3 男性就不會被騷擾嗎？ 三、結論 國家的主權在民，大家都知道，行政機關只是代為行政而已 今天一個政策的推行，如果有這麼多反對聲浪 表示這個政策的確很有爭議，很可能有違人民意志 這個政策 真的是弊多於利... 解決方法：最直線式的思考就是「增設男性車廂」 可以解決平等權、女性主義方面的問題 不過我認為比較好的方法，還是取消女性車廂 想一些替代方案 有效防制性騷擾吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.41.73 ※ 編輯: Unrecht 來自: 61.225.41.73 (07/22 00:48)