这根本是个很差劲的政策 一、首先，就女性部份 (一)若认为女性有被骚扰之虞，正确的作法应该不是隔离 1 凭什麽女性就该被隔离 这样不就更塑造出女性应该被保护的弱势形象？ 有违男女平等 2 或许车厢隔离的方法可以获得一定程度的保护， 但这只是消极利益 我们应该针对的是犯罪的来源而去防堵 而不是针对被害人的限制──→这才是积习的手段 如今台铁这种作法 就「政策目的」而言：根本还停留在旧时代 带有贬意的「女性弱势」的观点 就「政策手段」而言，也只很消极而成果有限 这样跟「社会性骚扰风气严重，所以劝导女性宵禁」何异？ 3 况且，这种作法，很可能造成 「女性自愿在其他车厢，是不是自愿承担风险？」的错误社会观 台铁说：我们要防制性骚扰，那别的车厢的女生的安危就不用保障了吗？ 若是同样都需要保障，那何必多设这个车厢？ 应该采取一些积极的作法：例如加强车长巡逻之类的？不是更能全面保护？ 4 另外，就犯罪心理学来说，这种隔离， 反而会提高「痴汉」对「流落在普通车厢的女生」的犯罪慾 二、就男性方面来说 1 请先不要又提出什麽「体贴」「气度」的观点 这不仅也隐含大男人主义 同时也是诉诸个人情感，而非就事论理 这件事情跟体贴、气度没有直接关联 或许「赞成女性车厢」的网友认为自己这样很体贴？ 可是体贴有很多面向，我们反对女性车厢，改别的防制性骚扰方式 不也是另一种更有效的体贴？ 2 平等权 如前面很多网友提到的，这样的确有侵犯 「男性平等使用公共空间的权利」 也不要再说女性去女性车厢，普通车厢空间就会让出来 首先在前提上，女性就不该被隔离，这是不平等的 我们也没有强制女生一定得去女性车厢的权利 各何况女生不仅独享女性车厢，更可自由选择普通车厢 而来「让出普通车厢」的论点？ 更不要拿博爱座来相提并论，这是完全不同的事情 如果说尖峰时段，女性车厢都满了也就算了 有时候女性车厢根本连座位都还没满，而普通车厢却站满了人 这叫付出同样票价的男生，做何感想？ 就平等权来说，不管采取哪种审查密度 这种作法应该都通过不了比例原则中「最小侵害性」的检验 也就是说：有很多方法可以选择的时候，我们应该挑选最小侵害的 ex.加强车长巡逻 更遑论，如前所述，这个「政策目的」的出发观点含有贬意 而「政策手段」效果消极... 3 男性就不会被骚扰吗？ 三、结论 国家的主权在民，大家都知道，行政机关只是代为行政而已 今天一个政策的推行，如果有这麽多反对声浪 表示这个政策的确很有争议，很可能有违人民意志 这个政策 真的是弊多於利... 解决方法：最直线式的思考就是「增设男性车厢」 可以解决平等权、女性主义方面的问题 不过我认为比较好的方法，还是取消女性车厢 想一些替代方案 有效防制性骚扰吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.41.73 ※ 编辑: Unrecht 来自: 61.225.41.73 (07/22 00:48)