郭石城/新聞分析 電影確曾見女主角輕聲嬌嗔「不要嘛……」，盡情挑逗男主角。但那畢竟是電影，真實 生活只要對方「SAY NO」就是NO，硬上就違反意願構成強制性交罪，處三年以上十年以下 有期徒刑。 妨害性自主罪章修定前，舊法強姦罪構成要件必須「以強暴、脅迫、藥劑、催眠或他法 致使不能抗拒」，告上法院常為了女子是否已不能抗拒、諸如「SAY NO」的情境等， 致性侵害案無法定罪。強姦罪已修正為強制性交，構成要件是「以強暴、脅迫、恐嚇、 催眠、或其他違反對方意願之方法而性交」，是否不能抗拒已不是關鍵，只要一方「 SAY NO」，就不能違反其意願發生性關係。 也就是男女享受魚水之歡，彼此都握有性自主權。不論男女，只要一方表明不要就不能 硬上，半推半就也不行；即使夫妻行房也一樣，只要配偶不想要就不能強行敦倫。 袁姓男子霸王硬上弓前，辦卡小姐已SAY NO，袁某硬辯解成「對方很興奮的樣子」， 實務上根本無法舉證對方SAY NO就是很興奮，其辯詞當然不為法官所接受。 紅唇SAY NO 他認定是要 早洩男硬上三秒 判三年四月 郭石城/桃園報導 四十八歲袁姓男子結識廿歲外型亮麗辦卡小姐，在車上欲霸王硬上弓。女子猛說ＮＯ， 袁某當成電影情節「ＮＯ就是要」，更加興奮硬上，雖三秒鐘就早洩「繳械」，仍被判刑 三年四月。 袁姓男子是一家工廠老闆，有錢又有閒，雖有家室竟託友人介紹外遇對象。友人介紹認識 從事代辦信用卡業務小姐，袁某見辦卡小姐年輕貌美，就向友人透露有意包養。 兩人第三次相約晚上碰面，袁某垂涎美色，把車開至竹圍海水浴場附近，在車上就欲霸王 硬上弓。女子被解開上衣扣子，急忙說「ＮＯ」，袁某不理會強行脫下其內衣褲硬上。 辦卡小姐被性侵害後，由同事陪同驗傷提告，檢察官依強制性交罪嫌提起公訴。桃園地院 審理時，袁某一臉無辜喊冤，因電影情節女子「SAY NO」係暗示「要」，他舉證對方說NO 時一臉陶醉很興奮的樣子，他才會愈做愈起勁。 公訴檢察官當庭反駁，指被害人「SAY NO」時，還以手猛抓袁某背部，示意拒絕性行為。 何況洋片男歡女愛時，只要女主角「SAY NO」就是不要；女主角如想要會說「YES、YES， DOIT！」那有「SAY NO」就是暗示「要」的道理？ 檢察官說得振振有詞，還援引洋片情節吐槽，雖然不曉得洋片「YES NO」情節是否真的 如此，袁某已被說得滿臉通紅、低頭沈默；法官則強忍情緒、別過頭偷笑。 袁某並辯稱辦卡小姐先引誘他、主動靠在他身邊，兩廂情願發生性行為，他希望辦卡小姐 當外遇對象，兩人長長久久，如強迫做這種事怎可能長長久久？ 袁某為舉證沒有硬上，還坦承會早洩，當時「沒有插進去」，且只兩、三下約幾秒鐘就 射精了；袁妻上法庭也證稱，老公的確會早洩，兩、三秒就會射精。 袁某的辯解反而讓法官相信被害人控訴。法官認為，辦卡小姐廿出頭有正當職業、袁某 是已婚早洩男，辦卡小姐怎可能為獲取辦理信用卡微薄利潤，第三次見面就自願與不熟識 的袁某發生性行為？ 判決指出，袁某既坦承性交過程只兩、三秒，辦卡小姐被脫衣就「SAY NO」，即表示拒絕 之意，不至於如袁某辯稱係興奮之語。何況當天無月光、車內黑暗，袁某怎可能看得出來 對方很興奮？認定構成強制性交。 http://news.chinatimes.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.44.54