==> Channels (influx) 提到: > ==> [email protected] (ll) 提到: > > 地下電台不去取締，卻嚴格審查合法電台。 > > 怎麼讓人心服。 > > 就像稅捐單位對於逃漏稅不去執行查稅，卻對合法繳稅的業者 > > 查察，質疑，這對嗎？ > > 政府機關一直這樣玩下去，台灣快玩完了。 > 既然你提起政府，那我就不得不談政治了。 > 所謂的「合法」電臺，我猜你講的是中廣。中廣是怎麼被核准 > 的呢？它在全國佔據五、六十個頻道，又是在何種背景下「 > 合法化」的呢？當時的政府又是基於何種動機讓它壟斷呢？ 五六十個頻道的意思應該是說： 同一個廣播網各地的轉播站用的頻率不同 （否則會相互干擾） 所以中廣新聞網而論，就被算成有十二個頻道 實際上中廣是調頻調幅各三個網 如果扣掉漸過氣的調幅（中廣新聞網之外，沒有任何一個調幅台在全國五十名之內） 只看當今熱門的調頻台（所有的地下電台也都是調頻） 那麼飛碟也可以算是兩個網 > 如果中廣只有兩三個頻道，它節目做得好不好，我們可以不用 > 計較。不過以它現在這種怪獸型態，公權力予以嚴格審查本來 > 就是應該的事。只有對臺灣廣電現況不了解者，才會用形式合法 > 掩蓋中廣缺乏正當性的真相。 這種說法才是「形式合法」 在五十年前，中廣等於是政府的電台 所以它必須要在東部等沒有民營業者申請設台的偏遠地區設分台 所以它（以及其他公營電台，例如情報局下轄的復興）必須把所有的頻率都填滿 阻擋「匪波」 當然現在看，當初的一些所謂「付出」現在可能是「資產」 也當然對於總量有限的無線電波道 國家（是不是「行政單位」是另一個問題）的確是扮演「分配者」「管理者」的角色 分配者能不能把頻道從原先持有者手中抽出來交付給其他人？ 理論上是有這樣的權力 但是基於信賴保護原則，政府在進行這種動作時，舉證責任在政府一方 也就是說政府必須要舉出夠強大的理由，說明為何將頻率從原有者手中「收回」 其他如航權也是一樣的道理 例如過去香港與日本航線只有華航一家（同樣也是基於歷史因素） 在修新航約時，政府可能會把新增航班額度優先（或全部）交給其他業者 但不大可能說把所有的額度都拿出來全面重分配 -- ☆ [Origin:椰林風情] [From: 210.69.138.119] [Login: **] [Post: **]