嗯，我覺得如果要拿McLaren操作性手槍拿來做商學院的論文， 有一點你可能要慎重考慮。 就我讀到的資料顯示，McLaren真正擅長的是「作亂」，套句本 土的語言，他是很會「造勢」，但其實不是很會「做生意」。他 的成功，不能不說有太多的偶然。他在生意的談判技巧其實是相 當鄨腳的，最明顯的例子就是Pistols到後期要開拍電影「The Great Rock'n'Roll Swindle」時，他在商場上抓襟見肘的窘態， 他找的金主都是商場上的big player，所以很容易就被看穿。 McLaren的哲學裡，有一個很重要的元素，就是他追求「CHAOS」。 以我個人之見，McLaren是個「藝術學院出身的投機份子」，他擅 於觀察與拼貼，找出對自己有利的方式（但不見得是對別人最有 利的，包括他所經營的樂團），攀上浪頭。愈是混亂的環境，對他 這類天生反骨的叛客愈有利。但一旦進入體制之後，McLaren便開 始黔驢技窮，他在唱片產業與電影產業跌了兩大跤，賠掉了一個 可能是歷史上最偉大樂團的前途 (Sex Pistol)以及一個20出頭的 年輕人的性命 (Sid Vicious)。McLaren有一點倒是跟商人很像， 就是「無所不用其極」，但相對的，這也讓大家對他敬而遠之。 你說的那本傳記，我覺得某種程度上把McLaren神化了，「合理化」 他的成功其實不適用，因為你怎麼能將「CHAOS」合理化呢？。 Punk的早期歷史，本身就是一部剝削史。Punk運動並不是Pistols 登上英國報紙頭條才發生的，但在那個同時Punk就死掉了。尤其 現在是21世紀，資本主義已全面勝利，"邊陲"若要中央化，靠的 就是資本、錢去砸出來的。 舉「簡單生活節」、「台客搖滾」好了，就是張培仁對台灣獨立 音樂圈的二次強姦啊 (台客搖滾還射了2次)！這些活動的確是讓 更多活老百姓知道，喔，原來台灣的獨立音樂圈這麼活躍；但另 一方面，我看不出來那些揮汗表演的樂團獲得了什麼，專輯還是 沒人買，live house的票房也不見成長。只有中子音樂 (張培仁 的公司)賺錢賺得爽歪歪。 McLaren的成功，除了他的「個人技巧」之外，我覺得另一個更重 要的因素，是「時勢造英雄」，如果你要用類比推論的方式，建 議要研究不同的社會背景下的context因素，這也是為何我在上篇 建議你將NYD與Pistol做「對照組」的原因，因為McLaren操作這 兩個團的手法，在本質上沒有太大的不同，只是美國人，或者說 美國社會，不願意買他的帳。 Punk運動是一股積蓄已久的能量，我同意你所說的，McLaren作為 一個"文化中介者"的角色，的確是用他的背景與知識，把這股能量 點燃。但回顧這段Punk發展史，我倒毋寧認為McLaren是用一種 「打了就跑」的毀滅性策略，將這股能量在最短時間、用最大量 噴出的方式，使宣傳效果極大化，但這樣卻也加速Punk運動的死 亡。由這個角度觀之，McLaren並非是從「商業」的運作邏輯來考 量，因為商業要的是持續不斷的利潤來源。McLaren要的是「名」 而非「利」。所以若要藉由分析McLaren的策略，來推衍創意文化 產業的發展模式，中間可能會產生斷裂。因為70年代的Punk運動， 某種程度上是在當時的英國社會「自然」發生的，它原本就在那 裡，只是McLaren將它檯面化（而且是用一種消耗式的手法）。 套用到其他國家，我想你不能避開「社會」這一個層次的分析。 最後補充一點，Punk的哲學，根本上是與資本主義下的商業邏輯 相反的。只要有行銷與差別定價，就是一種剝削，但Punk是反剝 削的。Punk適合做為媒體、社會、政治、階級的研究題材，但在 商業上的運用，抱歉，我看不出來這樣的題材該怎麼寫，很容易 就會被窄化為創意與符號運用的分析。深切期待你能找出一個更 有力的切入點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.244.33 ※ 編輯: darthvader 來自: 220.229.244.33 (05/25 12:56) ※ 編輯: darthvader 來自: 220.229.244.33 (05/25 14:31)