嗯，我觉得如果要拿McLaren操作性手枪拿来做商学院的论文， 有一点你可能要慎重考虑。 就我读到的资料显示，McLaren真正擅长的是「作乱」，套句本 土的语言，他是很会「造势」，但其实不是很会「做生意」。他 的成功，不能不说有太多的偶然。他在生意的谈判技巧其实是相 当鄨脚的，最明显的例子就是Pistols到後期要开拍电影「The Great Rock'n'Roll Swindle」时，他在商场上抓襟见肘的窘态， 他找的金主都是商场上的big player，所以很容易就被看穿。 McLaren的哲学里，有一个很重要的元素，就是他追求「CHAOS」。 以我个人之见，McLaren是个「艺术学院出身的投机份子」，他擅 於观察与拼贴，找出对自己有利的方式（但不见得是对别人最有 利的，包括他所经营的乐团），攀上浪头。愈是混乱的环境，对他 这类天生反骨的叛客愈有利。但一旦进入体制之後，McLaren便开 始黔驴技穷，他在唱片产业与电影产业跌了两大跤，赔掉了一个 可能是历史上最伟大乐团的前途 (Sex Pistol)以及一个20出头的 年轻人的性命 (Sid Vicious)。McLaren有一点倒是跟商人很像， 就是「无所不用其极」，但相对的，这也让大家对他敬而远之。 你说的那本传记，我觉得某种程度上把McLaren神化了，「合理化」 他的成功其实不适用，因为你怎麽能将「CHAOS」合理化呢？。 Punk的早期历史，本身就是一部剥削史。Punk运动并不是Pistols 登上英国报纸头条才发生的，但在那个同时Punk就死掉了。尤其 现在是21世纪，资本主义已全面胜利，"边陲"若要中央化，靠的 就是资本、钱去砸出来的。 举「简单生活节」、「台客摇滚」好了，就是张培仁对台湾独立 音乐圈的二次强奸啊 (台客摇滚还射了2次)！这些活动的确是让 更多活老百姓知道，喔，原来台湾的独立音乐圈这麽活跃；但另 一方面，我看不出来那些挥汗表演的乐团获得了什麽，专辑还是 没人买，live house的票房也不见成长。只有中子音乐 (张培仁 的公司)赚钱赚得爽歪歪。 McLaren的成功，除了他的「个人技巧」之外，我觉得另一个更重 要的因素，是「时势造英雄」，如果你要用类比推论的方式，建 议要研究不同的社会背景下的context因素，这也是为何我在上篇 建议你将NYD与Pistol做「对照组」的原因，因为McLaren操作这 两个团的手法，在本质上没有太大的不同，只是美国人，或者说 美国社会，不愿意买他的帐。 Punk运动是一股积蓄已久的能量，我同意你所说的，McLaren作为 一个"文化中介者"的角色，的确是用他的背景与知识，把这股能量 点燃。但回顾这段Punk发展史，我倒毋宁认为McLaren是用一种 「打了就跑」的毁灭性策略，将这股能量在最短时间、用最大量 喷出的方式，使宣传效果极大化，但这样却也加速Punk运动的死 亡。由这个角度观之，McLaren并非是从「商业」的运作逻辑来考 量，因为商业要的是持续不断的利润来源。McLaren要的是「名」 而非「利」。所以若要藉由分析McLaren的策略，来推衍创意文化 产业的发展模式，中间可能会产生断裂。因为70年代的Punk运动， 某种程度上是在当时的英国社会「自然」发生的，它原本就在那 里，只是McLaren将它台面化（而且是用一种消耗式的手法）。 套用到其他国家，我想你不能避开「社会」这一个层次的分析。 最後补充一点，Punk的哲学，根本上是与资本主义下的商业逻辑 相反的。只要有行销与差别定价，就是一种剥削，但Punk是反剥 削的。Punk适合做为媒体、社会、政治、阶级的研究题材，但在 商业上的运用，抱歉，我看不出来这样的题材该怎麽写，很容易 就会被窄化为创意与符号运用的分析。深切期待你能找出一个更 有力的切入点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.244.33 ※ 编辑: darthvader 来自: 220.229.244.33 (05/25 12:56) ※ 编辑: darthvader 来自: 220.229.244.33 (05/25 14:31)