作者neihu (擁有幸福...)
看板pts
標題[新聞] 公視引關切 新聞局強調未干預
時間Sat Oct 2 00:12:02 2010
新聞連結：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101001/5/2e55i.html
公視引關切 新聞局強調未干預
中央社 更新日期:2010/10/01 19:55
（中央社記者羅苑韶巴黎1日專電）無國界記者組織關切公共電視總經理馮賢賢遭解聘案
，行政院新聞局說明強調，從未干預個人事務、電視台節目選擇或內容，公視設立宗旨即
為將政府干預降至最低。
無國界記者組織關切馮賢賢遭解聘案，今天發布聲明強調，政府應尊重公共電視獨立性，
聲明同時刊出新聞局的回覆。
新聞局指出，公共電視法精神旨在保護媒體的中立及客觀性，設立宗旨期將政府干預降至
最低。新聞局強調，從未干預個人事務、電視台節目選擇或內容。馮賢賢言論與事實不符
。
無國界記者組織（Reporters without borders）對台灣執政黨勢力贏得公共電視領導階
層之爭的結果感不安。但截至目前為止，公共電視新聞報導並沒有因領導權變更而受到影
響，「但我們會密切注意相關訊息」。
無國界記者組織關心各國政府與公營媒體的關係，聲明指出，許多民主國家政府試圖安插
親政府勢力掌管公共媒體，影響新聞內容，如近來在法國、義大利和南韓的情況。這項企
圖違反公平性及新聞獨立，公營媒體屬公共服務，是全體納稅人出的錢，不應成為執政黨
或領導人的傳聲筒。991001
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.153.47
1F：→ georgebb:必要的消息還是有傳聲筒 例如風災緊急撤離資訊 10/02 07:48
2F：→ georgebb:防詐騙 防犯罪 防自殺等等 這些都符合公共利益 10/02 07:48
3F：→ georgebb:不然政府忙著救災 撤離民眾 公視在那邊質疑東質疑西 10/02 07:49
4F：→ georgebb:這樣就很不好 對人民利益反而是有害的 10/02 07:49
5F：→ Crazydream:公視的設立，不是用來當傳聲筒。 10/02 11:42
6F：→ Crazydream:人民的利益，不等於執政黨的利益。 10/02 11:42
7F：→ codadream:傳聲筒的工作不是由公共媒體，而是由國營媒體負責的 10/02 16:16
8F：→ georgebb:領了人民納稅錢 做些公共利益的傳播 很ok的 10/03 07:56
9F：→ ponguy:公共利益不等於某些政黨族群的私器 慢慢侵蝕公視的中立性 10/03 17:38
10F：推 JayWilliam:公視又不是央視，為什麼不能批評政府？政府有很好嗎？ 10/04 07:19
11F：→ georgebb:oh 樓上兩位似乎把政府跟政黨混為一談了 10/04 07:20
12F：→ georgebb:政府提供預算,為公共利益如防災防詐騙防犯罪傳播 10/04 07:21
13F：→ georgebb:公視對此做傳播 會成為什麼政黨 什麼族群的私器呢? 10/04 07:22
14F：→ georgebb:公視明明講的就是公共利益 公共政策啊 10/04 07:23
15F：→ georgebb:有時商業電視台如中視華視台視還看得到防詐防犯罪的東西 10/04 07:26
16F：→ georgebb:政府做這些公共利益公共政策的傳播 10/04 07:27
17F：→ georgebb:卻要去疑東疑西的 這樣真的很不好啦 10/04 07:27
18F：→ rezero:公視對防災防詐騙防犯罪之類的傳播是有拒絕過嗎？ 10/04 13:45
19F：推 puncher:商業電視台看得到那些 因為是政府花錢買的 等於在廣告 10/04 19:21
20F：→ puncher:否則在收視率壓力下 哪台會針對這種無聊內容去做報導? 10/04 19:21
21F：→ puncher:georgebb要不要看看其他國家的公視怎麼做的? 10/04 19:22
22F：→ puncher:人家領政府的錢是台灣公視好幾倍 該監督政府時卻從不缺席 10/04 19:23
23F：→ georgebb:這個就有待樓上多多賜知了 我很歡迎的 10/05 07:18
24F：→ georgebb:有的國家稅率超高 社會福利也超好 10/05 07:22
25F：→ georgebb:每個國家有各自的情況 有所差異很正常 10/05 07:22
26F：→ georgebb:有的國家的公共電視還要向人民收錢呢 台灣要比照? 10/05 07:22
27F：→ georgebb:還沒經過公共討論 經過立法程序 一切都還早 沒完工呢 10/05 07:23
28F：→ Crazydream:是否收費是一回事，不收費不意謂公視就可以是傳聲筒。 10/05 10:17
29F：推 lembertlin:做為「公共」電視，在協助政府、幫助公民面對詐騙、犯 10/05 16:26
30F：→ lembertlin:罪、自殺…等等議題時，只播播宣導短片是大材小用。做 10/05 16:28
31F：→ lembertlin:深入的專題報導、專題對話，然後把政府提供的相關協助 10/05 16:30
32F：→ lembertlin:資源融入節目，才是不浪費公視資源的做法，現今公視正 10/05 16:33
33F：→ lembertlin:是朝這個方向做的 10/05 16:33
34F：→ lembertlin:又氣象局的颱風特報不正是公視包下來的嗎! 10/05 16:35
35F：推 lembertlin:另外，災難時緊急撤離的資訊，我不相信有哪一家媒體會 10/05 16:41
36F：→ lembertlin:拒播，最少會以跑馬燈的方式呈現。 10/05 16:42
37F：→ georgebb:樓上,所以我就覺得很奇怪 為什麼會有人要懷疑這些 10/06 07:16
38F：→ georgebb:方面的傳播竟然會摻雜了某些政黨族群的內容 10/06 07:17
39F：→ georgebb:為此,本人真的覺得"不可思議" 不然幹嘛一再提及呢? ^_^ 10/06 07:17
40F：→ rezero:公視傳播防災防詐騙之類對大眾有益的訊息有被批過帶黨政色 10/06 11:39
41F：→ rezero:彩嗎？執政者會被批想把公視當傳聲筒是因為想限制公視不得 10/06 11:40
42F：→ rezero:傳播不利於他們的資訊吧？ 10/06 11:40
43F：推 lembertlin:爭執來自於geo大對傳聲筒的使用，傳聲筒在現今習慣用法 10/06 14:33
44F：→ lembertlin:上，多用來指稱被命令/囑託為人發聲且不做任何過濾的人 10/06 14:36
45F：→ lembertlin:，通常帶有負面、貶抑的語氣。而公視協助政府傳達有利 10/06 14:37
46F：→ lembertlin:公益的訊息，就不適合用傳聲筒來指稱。因部人份對公視 10/06 14:39
47F：→ lembertlin:被當傳聲筒使用很敏感，所以就回應的比較激烈囉@@ 10/06 14:41
48F：→ lembertlin: ↑↑部份人 10/06 14:42
49F：→ georgebb:樓上,您這個講法就有待商榷 但本版為pts版 就此打住為佳 10/07 07:27
50F：→ georgebb:就現實面來說 例如颱風好了 在台灣,誰比氣象局權威? 10/07 07:30
51F：→ georgebb:不想當傳聲筒也不行囉 這種事情很專業的 尊重專業囉 10/07 07:31
52F：推 Galileo:氣象局的例子 的確不適合用「傳聲筒」三個字來描述 10/07 08:38