作者neihu (拥有幸福...)
看板pts
标题[新闻] 公视引关切 新闻局强调未干预
时间Sat Oct 2 00:12:02 2010
新闻连结：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101001/5/2e55i.html
公视引关切 新闻局强调未干预
中央社 更新日期:2010/10/01 19:55
（中央社记者罗苑韶巴黎1日专电）无国界记者组织关切公共电视总经理冯贤贤遭解聘案
，行政院新闻局说明强调，从未干预个人事务、电视台节目选择或内容，公视设立宗旨即
为将政府干预降至最低。
无国界记者组织关切冯贤贤遭解聘案，今天发布声明强调，政府应尊重公共电视独立性，
声明同时刊出新闻局的回覆。
新闻局指出，公共电视法精神旨在保护媒体的中立及客观性，设立宗旨期将政府干预降至
最低。新闻局强调，从未干预个人事务、电视台节目选择或内容。冯贤贤言论与事实不符
。
无国界记者组织（Reporters without borders）对台湾执政党势力赢得公共电视领导阶
层之争的结果感不安。但截至目前为止，公共电视新闻报导并没有因领导权变更而受到影
响，「但我们会密切注意相关讯息」。
无国界记者组织关心各国政府与公营媒体的关系，声明指出，许多民主国家政府试图安插
亲政府势力掌管公共媒体，影响新闻内容，如近来在法国、义大利和南韩的情况。这项企
图违反公平性及新闻独立，公营媒体属公共服务，是全体纳税人出的钱，不应成为执政党
或领导人的传声筒。991001
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.153.47
1F：→ georgebb:必要的消息还是有传声筒 例如风灾紧急撤离资讯 10/02 07:48
2F：→ georgebb:防诈骗 防犯罪 防自杀等等 这些都符合公共利益 10/02 07:48
3F：→ georgebb:不然政府忙着救灾 撤离民众 公视在那边质疑东质疑西 10/02 07:49
4F：→ georgebb:这样就很不好 对人民利益反而是有害的 10/02 07:49
5F：→ Crazydream:公视的设立，不是用来当传声筒。 10/02 11:42
6F：→ Crazydream:人民的利益，不等於执政党的利益。 10/02 11:42
7F：→ codadream:传声筒的工作不是由公共媒体，而是由国营媒体负责的 10/02 16:16
8F：→ georgebb:领了人民纳税钱 做些公共利益的传播 很ok的 10/03 07:56
9F：→ ponguy:公共利益不等於某些政党族群的私器 慢慢侵蚀公视的中立性 10/03 17:38
10F：推 JayWilliam:公视又不是央视，为什麽不能批评政府？政府有很好吗？ 10/04 07:19
11F：→ georgebb:oh 楼上两位似乎把政府跟政党混为一谈了 10/04 07:20
12F：→ georgebb:政府提供预算,为公共利益如防灾防诈骗防犯罪传播 10/04 07:21
13F：→ georgebb:公视对此做传播 会成为什麽政党 什麽族群的私器呢? 10/04 07:22
14F：→ georgebb:公视明明讲的就是公共利益 公共政策啊 10/04 07:23
15F：→ georgebb:有时商业电视台如中视华视台视还看得到防诈防犯罪的东西 10/04 07:26
16F：→ georgebb:政府做这些公共利益公共政策的传播 10/04 07:27
17F：→ georgebb:却要去疑东疑西的 这样真的很不好啦 10/04 07:27
18F：→ rezero:公视对防灾防诈骗防犯罪之类的传播是有拒绝过吗？ 10/04 13:45
19F：推 puncher:商业电视台看得到那些 因为是政府花钱买的 等於在广告 10/04 19:21
20F：→ puncher:否则在收视率压力下 哪台会针对这种无聊内容去做报导? 10/04 19:21
21F：→ puncher:georgebb要不要看看其他国家的公视怎麽做的? 10/04 19:22
22F：→ puncher:人家领政府的钱是台湾公视好几倍 该监督政府时却从不缺席 10/04 19:23
23F：→ georgebb:这个就有待楼上多多赐知了 我很欢迎的 10/05 07:18
24F：→ georgebb:有的国家税率超高 社会福利也超好 10/05 07:22
25F：→ georgebb:每个国家有各自的情况 有所差异很正常 10/05 07:22
26F：→ georgebb:有的国家的公共电视还要向人民收钱呢 台湾要比照? 10/05 07:22
27F：→ georgebb:还没经过公共讨论 经过立法程序 一切都还早 没完工呢 10/05 07:23
28F：→ Crazydream:是否收费是一回事，不收费不意谓公视就可以是传声筒。 10/05 10:17
29F：推 lembertlin:做为「公共」电视，在协助政府、帮助公民面对诈骗、犯 10/05 16:26
30F：→ lembertlin:罪、自杀…等等议题时，只播播宣导短片是大材小用。做 10/05 16:28
31F：→ lembertlin:深入的专题报导、专题对话，然後把政府提供的相关协助 10/05 16:30
32F：→ lembertlin:资源融入节目，才是不浪费公视资源的做法，现今公视正 10/05 16:33
33F：→ lembertlin:是朝这个方向做的 10/05 16:33
34F：→ lembertlin:又气象局的台风特报不正是公视包下来的吗! 10/05 16:35
35F：推 lembertlin:另外，灾难时紧急撤离的资讯，我不相信有哪一家媒体会 10/05 16:41
36F：→ lembertlin:拒播，最少会以跑马灯的方式呈现。 10/05 16:42
37F：→ georgebb:楼上,所以我就觉得很奇怪 为什麽会有人要怀疑这些 10/06 07:16
38F：→ georgebb:方面的传播竟然会掺杂了某些政党族群的内容 10/06 07:17
39F：→ georgebb:为此,本人真的觉得"不可思议" 不然干嘛一再提及呢? ^_^ 10/06 07:17
40F：→ rezero:公视传播防灾防诈骗之类对大众有益的讯息有被批过带党政色 10/06 11:39
41F：→ rezero:彩吗？执政者会被批想把公视当传声筒是因为想限制公视不得 10/06 11:40
42F：→ rezero:传播不利於他们的资讯吧？ 10/06 11:40
43F：推 lembertlin:争执来自於geo大对传声筒的使用，传声筒在现今习惯用法 10/06 14:33
44F：→ lembertlin:上，多用来指称被命令/嘱托为人发声且不做任何过滤的人 10/06 14:36
45F：→ lembertlin:，通常带有负面、贬抑的语气。而公视协助政府传达有利 10/06 14:37
46F：→ lembertlin:公益的讯息，就不适合用传声筒来指称。因部人份对公视 10/06 14:39
47F：→ lembertlin:被当传声筒使用很敏感，所以就回应的比较激烈罗@@ 10/06 14:41
48F：→ lembertlin: ↑↑部份人 10/06 14:42
49F：→ georgebb:楼上,您这个讲法就有待商榷 但本版为pts版 就此打住为佳 10/07 07:27
50F：→ georgebb:就现实面来说 例如台风好了 在台湾,谁比气象局权威? 10/07 07:30
51F：→ georgebb:不想当传声筒也不行罗 这种事情很专业的 尊重专业罗 10/07 07:31
52F：推 Galileo:气象局的例子 的确不适合用「传声筒」三个字来描述 10/07 08:38