作者ccccbong (23456789)
看板prose
標題Re: [閒聊] 關於「本能性書寫」以及所謂「專業」
時間Mon Mar 26 11:22:43 2007
我一直在等誰來回覆skymusic新發的那篇文
不幸的是看版的人那樣多
竟沒有一個得主動斥駁當中諸多的謬論
事實上本討論到momou那篇為止已足以形成一串完整的辯證過程
skymusic你接在他下面又來個事後諸葛
無異於貂尾續狗
我又無法不回：
現在這個社會常常是這樣
當你習於沉默
別人還以為你樂於服膺 一點異議也無
文章刪除了 只好憑印象做攄陳
你說你"根據研究生的經驗"
理論不過是學院裏頭求溫飽的工具
我不知道你這個理工科研究生的"經驗"究竟是從何而來
且先不提不同學門科間本質性的差異與獨特之處
我倒想問問
你說理論是學院裏頭求溫飽的工具
就拿你的本行來說
當初牛頓提出三大運動定律難道是為了求溫飽？
愛因斯坦提出相對論難道也是為了求溫飽？
他們豈是說"嗯嗯 為了求個溫飽 我來創建個理論好了！"
安培定理呢 畢氏定理呢 哥白尼天體運行論呢？
你武斷的口氣背後顯然缺乏細緻的自我反省
看不到理論在建構與修正的過程當中研究者所投注的大量心力
同時也流露出你對於"文學批評"作為一專業領域的無知無識
當然 不可否認的是學院裏頭確實也有些食而不化 以炫學為樂的老學究
但這些畢竟是學術研究的末流--
光討論這些末流沒有意義 任何領域都有末流
好比宗教界有神棍 政界有政客一樣
但這並不妨礙宗教和政治本身所標舉的理念
不臧的總在於人謀
況且 與其說理論是學院裏拿來求溫飽的工具
不如說那些只求其溫飽的學術敗類拿理論來自我填充
理論的形成本就不以求溫飽為其初衷 目的
你顯然沒有釐清當中的邏輯關係
在研究生來講已屬不該
既然是學理工出身就彷彿更不能原諒
又 在後頭你又補了一句
說："嘴砲理論就讓其他人來吧"
放在文章脈絡下來看這是相當奇怪的一句話
由此可見你似乎並不反對理論的存在？
只是這理論就"讓其他人來吧"
我想問的是 為什麼是其他人 為什麼不能是我
當濫用 誤用 盜用的情況愈見其多時
不如多多懇請他們閃開 讓專業的來
而
本討論串究竟是吵架是討論 是不是"貨真價實的口水"
難說得很！
至少在參與的過程中大家都不斷在調整自己的論點
也帶來新一波的激盪與人氣
我亦相信對某些人來說 這些討論或多或少也帶來了些許觀念上的改變
不能說完全沒有意義
你說你未見其明也
有很大的可能是因為你領悟與感受的能力太低
分析與判釋的工夫涵養得不夠深刻
又或者你其實不夠仔細地閱讀當中每一篇討論文
根本的原因則在於你對文論認知的匱乏 並未具備討論基本的學養
對於自己不專擅的學門領域妄加評議遂造成發文內容的貧瘠
因此你不應當將未見其明的罪愆先行推給參與討論的版友
底下推文的部份
你又不厭其煩的打了一堆東西出來
大意是說你去搜尋我跟Ｆ版友在這版上發表的文章
發現除了零星的關於本討論串的發言之外
我們在PROSE版並沒有其他的創作
然後說
我認為再怎麼差的一個寫手也比評論家更有資格進行批評...
其他人的情況我並不清楚
但我是這樣的
我在這個版上發表過創作 但用的並非這個ＩＤ
這樣你可以理解了嗎
就像drowsy版友在散文版張貼文章會用drowsy這個ＩＤ一樣
沒什麼 這沒有對錯的問題 純粹是個人選擇
但即使如此 我也不同意你所謂"再怎麼差的一個寫手也比評論家更有資格進行批評"
會做這樣的聲稱 就像前面提到過的
你根本不夠尊重文論和批評作為一獨立而專業的學門
這種不夠尊重導源於你的無知
事實上 理論的建構和應用也沒有你想像中容易
哥白尼的天體運行論到他死前才敢出版 因為怕教會的報復
伽利略則因為提倡地動說而受軟禁處分
很多時候從事批評要比創作投入更多的智性 研究者也要具備更寬廣的知識基底
絕對不是輕輕鬆鬆就有辦法嘴砲來嘴砲去的
沒錯 文學批評者不見得有辦法寫出像樣的文學作品來
然而文學創作者當然也不必然就是個高明的批評家
我奇怪你怎麼看得到前一條道理卻略視了後一條相互條款？
我們每天每個人都在實踐地心引力 都知道路旁的植物在進行光合作用
但可不是誰都有辦法講清楚背後的一套知識論
好啦你又玩了個兩面手法
前者（沒發表創作就不夠資格評論）怎麼樣
後者（就算具備創作能力也請還給大家"乾淨"的版面）怎麼樣
沒發表創作就不夠資格評論？
（等於是"再怎麼差的一個寫手也比評論家更有資格進行批評"的換句話說）
so？
寫影評前先當大導演？
寫社論前先去參與競選 當個勤政愛民的好總統？
這種說法就好比最古老的
一種全然訴諸情緒的辯術：
"......不然你自己來做做看！"
"......我就不信你做得更好！"
沒什麼可資取法的論點
至於後者
那就要看這串討論是否符合prose版創設的初衷和版風
以及對"散文"的定義
這些討論 它們的去留大抵上由版主全權裁奪 我無法贊一詞
prose版最大的特色便在於開放版友們的創作
而不只像novel或fiction版著重於資訊交流和書籍討論
然則 是否因為這樣就要封閉創作之外其他種類的辯證的可能？
我以為是值得覃思的
散文本來就是包容性很強的文類
創作腹地廣大之外 題材的表現與內容亦寬
因此如果要問我什麼是散文 我不如先說說什麼不是散文
陳義芝所主編的九歌出版社作家散文精選集
前陣子亦將王德威先生的評論作品精華收攏成文
出版成書 和張曉風精選集 蔣勳精選集同出一個書系
可見論述 評論 批評 一類的文章也可編納至"散文"的文類範疇內
這樣來說 版友們的這些討論若在純學創作之外另闢蹊徑
自成一體系 未嘗沒有別開新局的況味在
skymusic你自行將原先所發的關於本討論的那篇文刪除
我也管不著
事實上那篇文章的空缺恰恰證成了它的嘴砲性
因為刪掉之後對於討論串並無任何影響：
一絲一毫也無
我自己是不會主動刪所發表的 關於這串討論的文章
因為指不定日後又有類似的情況發生
留著 也讓大家有個比較
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
1F：推 kev7428:推～這一系列文讓我覺得有孫悟空大戰如來 203.71.166.150 03/26 12:33
2F：→ kev7428:佛的感覺 不知道有沒有其他版友跟我有同感 203.71.166.150 03/26 12:34
3F：→ kev7428:常用批判語氣出來戰～果然是遲早要還的 203.71.166.150 03/26 12:35
4F：推 whex:推～不過理由不同於樓上，事實上，批判不等於 123.193.23.85 03/26 14:25
5F：→ whex:挾著知識的暴力攻擊別人。創作者與評論家的對 123.193.23.85 03/26 14:27
6F：→ whex:立是常有之事，但學術分工是社會分工的一環更 123.193.23.85 03/26 14:28
7F：→ whex:是必須被認知到的事。 123.193.23.85 03/26 14:29
8F：→ Falider:我的回信呢(伸手) 59.116.46.117 03/26 22:21
9F：推 skymusic:我刪除是因為我承認那些是無用之嘴砲文140.114.106.105 03/27 11:21
10F：→ skymusic:如果你認為我想掩飾自己的無知,那我在這140.114.106.105 03/27 11:22
11F：→ skymusic:推文中就明白留下痕跡:我曾經嘴砲過140.114.106.105 03/27 11:22
12F：→ skymusic:這一系列戰文再一次證明用言論想說服別140.114.106.105 03/27 11:32
13F：→ skymusic:人是很難的,言論起了衝突就越流於情緒性140.114.106.105 03/27 11:34
14F：→ skymusic:的激辯,到頭來還不是誰也不信誰......140.114.106.105 03/27 11:36
15F：→ skymusic:那些真正能說服別人的人,都是身體力行的140.114.106.105 03/27 11:37
16F：→ skymusic:例如以前的黨外人士,或外國很多,不勝枚舉140.114.106.105 03/27 11:38
17F：→ skymusic:言論對只是目的性工具,而這裡畢竟是一個140.114.106.105 03/27 11:42
18F：→ skymusic:你看不到我我看不到你的虛擬世界,誰又知140.114.106.105 03/27 11:43
19F：→ skymusic:道你實際上跟你所發表的有無一致?140.114.106.105 03/27 11:44
20F：→ skymusic:即使討論不在同一個點上,還是可以辯得很140.114.106.105 03/27 11:50
21F：→ skymusic:激烈......140.114.106.105 03/27 11:51
22F：→ skymusic:所以我才會說,"尊重只想發表創作的人"140.114.106.105 03/27 11:55
23F：→ skymusic:但這只是一個"意見",一個純粹只想看那些140.114.106.105 03/27 11:57
24F：→ skymusic:不想說服別人,不帶目的性的創作140.114.106.105 03/27 11:58
25F：→ skymusic:然而你也沒有違反板規,你沒錯,但就想說服140.114.106.105 03/27 12:01
26F：→ skymusic:別人這一點,你我都做不到140.114.106.105 03/27 12:02
27F：噓 iamhappyla:C大你夠了沒? 203.68.233.211 03/27 14:00
28F：→ iamhappyla:支持S大!! 203.68.233.211 03/27 14:02
29F：→ iamhappyla:讀了這麼多書 連風度兩個字都不懂 囧 203.68.233.211 03/27 14:05
30F：推 DUGONG:我推這篇，雖然戰文看起來很討厭，但裡頭內 140.116.87.25 03/27 14:17
31F：→ DUGONG:容真的不錯，有許多不同的觀點可以參考提點 140.116.87.25 03/27 14:18
32F：→ DUGONG:，散文版應該不僅僅只是容許創作發表而已吧 140.116.87.25 03/27 14:19
33F：推 rehtra:我從來沒說只能創作啊啊啊啊~~~~ 203.73.54.43 03/27 15:06
34F：推 ernesto:程度比風度有用一點。 59.124.84.163 03/27 15:11
35F：→ ernesto:把風度拿來替代程度，那不如沒風度。 59.124.84.163 03/27 15:12
36F：噓 iamhappyla:是啊 繼續呆在你們自以為是的菁英圈吧 218.168.212.13 03/27 16:36
37F：推 kev7428:讀了這麼多書 連風度兩個字都不懂 囧 203.71.166.150 03/27 16:43
38F：→ kev7428:Ｉ大這句話 放在這討論串裡真是應景ＸＤ 203.71.166.150 03/27 16:44
39F：推 koichi:溫柔敦厚詩教也 122.127.69.217 03/27 17:20
40F：推 jcboy: 程度比風度有用一點。 61.57.72.193 03/27 19:31
41F：推 ccccbong:總之，你瞭解我的明白就好，別再這樣了。 140.112.7.59 03/27 21:45
42F：→ ccccbong:其他的，不可語。 140.112.7.59 03/27 21:48
43F：→ ccccbong:"得要有二百年的心理與藝術的訓練，" 140.112.7.59 03/27 21:49
44F：→ ccccbong:"我的日耳曼先生們。" 140.112.7.59 03/27 21:50
45F：推 ernesto:溫柔敦厚而不愚，則深於詩者也。 61.230.14.95 03/28 01:57
46F：推 skymusic:ernesto,你看過我原文嗎?不要片面相信140.114.106.105 03/28 11:58
47F：→ skymusic:cccc說的,他完全的扭曲我的原意,你們還是140.114.106.105 03/28 12:00
48F：→ skymusic:片面相信,愚也!140.114.106.105 03/28 12:00
49F：→ skymusic:難道我錯在不該把文章刪除嗎?140.114.106.105 03/28 12:01
50F：→ skymusic:我指的是e與其他,不專指e140.114.106.105 03/28 12:01
51F：推 ccccbong:指摘他人的同時不如先反躬自省！ 140.112.7.59 03/28 12:37
52F：→ ccccbong:我已經懶得回那麼多信了好嗎 140.112.7.59 03/28 12:37
53F：→ ccccbong:不可語，不可語冰。 140.112.7.59 03/28 12:38
※ 編輯: ccccbong 來自: 140.112.7.59 (03/29 21:37)