本人非政、經相關出身，但自認有權利陳述看法。 先講結論：這批人的心智結構以及世界觀，不肯走出既有的框框。砲轟女性總統滿口廢話 、不夠Man之前，要先把這些人給problematise才行。 學者們說的好簡單「把經濟搞好就好」，蔡講一大堆都是廢話、「沒自信」.....「講空 話沒有解決問題」； 然而你們口中的解決問題是要等大中小老闆們突然慈悲起來........。 先把台灣搞高薪.....但台灣的大中小僱主們不肯高薪啊？ 他們總希望國際間的事件，講起來就像是在跑社會新聞一樣wwwwww 在此以上不承認還有更高、Haute、Higher的原理存在..... 老是希望有川普那種「行動派」，這時就曉得罵小布希.....可惜很難查證，不然可以比 較同批人在十幾年前是不是讚嘆小布希、感恩小布希！ 愈多人在台灣工作→政府稅收愈多???(www大草原) 政治學者真的都不知道經濟學者Piketty ，還是他們真心覺得郭台銘巴Piketty的臉很正確啊 這最終仍是能不能確實收到資本稅的問題→ 另一本書《大稅時代》中有討論。 喔、你們認為光靠殘渣般的受薪人口身上擠牙膏，可以榨取財源匯進基金裡→ 解決問題 ......。標準的Twickle-Down式思維。 拜託，你們是大學教授也不是幕僚文膽，不要一副流氓霸氣的氣勢好嗎？不要以為現實很簡單 ，一句話就說完了....很多老公公老太太都喜歡講「嘿伊(某某名嘴或新聞主播)攏講完了 」 還沒完好嗎？ 你們說「中間選民」好失望，講的好像中間選民是向藍綠統獨一般的特定多數人似的。 先說清主流一詞 ≠所謂「中間選民」。主流=深藍、深綠、統與獨。所謂的「中間」是 虛擬出來的 你不可能從光譜政治中劃出某些人是「中間」。但這個詞卻成為救援投手真好用。像我這 種無法在任何制度內討到便宜的邊緣人，不會是具備有特定價值可沽的「中間選民」。 在講到經濟時，美國(和整個世界)就又消失了....只剩下台商「自立自強」，靠著雙 手胼手胝足獨自在這地球上開創未來了。 同時在哀號股票怎樣崩潰啦.......... 好虛偽的「三大危機」、「三大影響世界的因素」。過去還沒有這「三大」，還不是天天在喊危機???? permeant crisis(永恆危機)不就是在騙所有人乖乖就範的話術嗎。 講到南韓人均三萬，那又怎樣?有改變地獄朝鮮的事實嗎wwwwwww 我們正應該要挾洋自重！─ ─ ─ ─ 挾太平洋以自重。台灣不管從語言分析還是從遺 傳分析，不是南島起點也是南島終點 我們可以不需要任何「國」的概念，就足以給台灣找個定位。 台灣若是大南島的一份子，也無須有「國」這個概念。一如過去由游牧民所構成的政體， 並不會由國界來框限王庭的移動一樣。 你可以說---台灣是「南島首都」，但是不可以用基督教那套臭氣薰天的「應許之地」。 「希勒」島這批小丑十月20又要展演什麼wwww 總之這類意見領袖為了要「聽得懂」，很怕走出中-台-美這種「橫三世」架構就是了。對 他們來說，歐巴馬還在的世界「看不懂」。 川普與習近平站穩腳跟，世界才「步上軌道」：世界總算變成他們心目中的樣子了，耶！ 很難得會聽到政治學界親口在媒體上承認，只願意講Taiwan Taiwan的文章.....投不了 國際期刊，不會獲得刊登。 獨獨天天喊正名有多重要，也不知道網路發達的今天google一下台灣=中華民國，對外 國人來說很困難嗎?? google一下史瓦帝尼=以前的史瓦濟蘭很困難嗎？ google一下Aotearoa=紐西蘭，真的有那麼困難嗎？？？ 統派也一樣，拿福岡寫作福罔大作文章，但天下人都看得出那是筆誤那有什麼困難嗎？ 這種依文不依義的態度。 真的，垃圾不分藍綠。 我發現在好體面這種性上，深獨和中共實在一模一樣、不惶多讓。正如劉仲敬突破的盲 點：季辛吉正好就是毛澤東的Ex-Machina。 若說川普政府像極了中國式的重體面性； 尼克森政府就像到中國式的梁山泊──馬基維利主義。 然而換作島內的學者可就不願意 面對囉；他們一定說毛澤東是evil，季辛吉是justice。 中、美很像啊，儒教與新教也很像。然而曾經是新教國家的荷蘭，今日才沒有跟美國一個樣 ..... 是說老共每年雙十都在注意台灣總統說什麼，可是老共十一有沒有說什麼台灣可是沒人在 聽喔 哭哭。 「期中考」說似乎是美式自由主義政體特有？？總之台灣人也非常喜歡這調調，從來沒懷 疑過。公投就沒有這期中考性， 決定"科舉"結果的仍然只有九合一選舉。 中共是自律性太高； 台灣則是他律性太強。 我本人抉擇的是非制度的政治，可以說政與治並未斷裂的政治。 Neo-republicanism這流派看起來好像比較靠近Commune(公社)、CoOP(合作社)、安那其無 政府主義、以及Hannah Ardent等人所宣揚的「Isonomia」---非治理、非統治的理念。 英文wiki上似乎說「社群主義」旗手 Michael Sandel背叛到共和主義旗下了?那台灣 人現在把他拉除來為社群主義背書豈不笑話、天大的笑話？ 這方面我不知道是否有在需要查證的必要，也歡迎版上各位予以指正。 就我來看，(新)自由主義與社群主義根本半斤八兩，都有濃厚的假設性問題癖好、以及 賽局理論臭味。 當今左右翼政權，都同樣面臨政─治大斷裂，即政權與治權變成Burno Latour提出那樣 的「憲章」的困境： 不管左派還是右派取得了政權，真正擁有治權.....我用的詞彙可能不確實， Governmentality，都是掌握在資本力量手上的。 我們只要一天必須要依賴求職賺錢，也必須只能依賴賺錢來過日子(也就是工作=賺錢=生 活公式)，政權怎樣就看似與普羅大眾無關了。 由是人民無感、顢頇。由是民意輿論一向對於右派有利。 多數決一向對黑道治國有利。 我可以說的極端一點，在政治現狀之下黑道(代表資本交換模式C)與共產主義(不是馬克思 那個，而是指國家力交換模式B)二選一！ 義大利可以是黑手黨干政，然而義大利人最有魅力的不在於制度化的這些、不再於什麼 五星運動，也不是公投等「直接民主」 而正好就是No TAV這樣的公社運動!!!! 政-治大斷裂，還可解釋成「政」退行成「行政」。我讀過各個領域關於Neo-liberalism 的文章，例如： 〈Introduction: STS and Neoliberal Science〉，S. S. S. 40:659。 這些論者都會把新自由主義歸納為幾個「化」：行政化(bureaucration)、財務化 (finanicalization)、私有化(privatization)等向度。 台灣又正好是個會崇拜「白手起家」(往往血手起家)、實業家型的社會，所以行政很會 你說話就比人大聲。 教育界一向討論Neoliberal議題最火熱，反倒政治學界呢??????????????? 「政」與「治」變成「現代性憲章」之後，變成老百姓說到政，就固定說一套、說到治， 就固定說另一套。 而唯一肯攻擊公式的政治流派，就只有非制度式這些流派(命名為交換模式D)......也 因此，已經新自由化的大學校園對這些.....最為感冒！！ 所以！最需要加以宣揚、最需要故意在大學裡注入的，就是這些！ 像國關(國際關係也算政治吧?)，原本我以為IR已死.....變成了廢話學科。後來才知道 ，那是國內學者只自願選擇引用美國學派的結果。 例如《新國-政-經：批判的觀點》一書，仍然有其他國關。而我本人的瀏覽結果，甚至 有引用馬克思、Latour和Niklas Luhmann來談國際關係的文章！ 或許他們是在遷就群眾的話與規則。他們很看不起德國-法國小民(反倒不是大官喔！)那 整哲學化的日常談論「民族性」......某些藍綠底的教授們，也無可避免是以行動支持新 自由主義的教授。 或許這些人也曾經有所突破，然而為了要活出小資價值，就改變自我回到主流者的調調 吧。 -- N某圖文網頁部落格... http://mypaper.pchome.com.tw/virgin_spica 以MAHORABA TUNAK為首的改編圖文， 以Akaa'sa Chromatic為首的創作， .......不定期發文中 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.84.79 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/politics/M.1539319444.A.A16.html