作者sealoe (不買美債=人權倒退XD)
看板politics
標題Re: [情報] 台灣，距離獨裁其實並不遠
時間Wed Apr 23 22:33:15 2014
※ 引述《soulbug (缺陷)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1JLd564Q ]
: 不管藍綠,都應該要尊重少數人的聲音
: 台灣民主才能長久
我有個問題 一直在我心中疑惑很久
民進黨的支持者 代表可能是學運中陳 林
一直說要尊重少數 要以少數意見為意見
這時候 我就想問了
妳多的時候要服從多數?
妳少的時候要尊重少數?
這樣 是不是乾脆宣布帝制會實在點
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.23.142
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/politics/M.1398263598.A.4EB.html
1F：→ stevegreat08:重點是，何謂多何謂少...... 36.225.253.120 04/23 23:50
2F：→ soulbug:這篇文是希望藍營可以理解尊重少數 218.173.45.135 04/24 01:02
3F：→ soulbug:希望綠營可以不要鬆綁公投防止濫權 218.173.45.135 04/24 01:05
4F：→ soulbug:雙方都無法理解 藍綠問題永遠無法解決 218.173.45.135 04/24 01:08
5F：推 starcloud:政治鬥爭奪權 理解個甚麼啊 140.113.55.185 04/24 03:16
6F：→ XSZX:當政客說出「多數暴力」的時候，我就知道跟政 58.115.17.42 04/24 06:11
7F：→ XSZX:客與他們的追隨者講道理是一種負智商的行為 58.115.17.42 04/24 06:12
8F：→ XSZX:無論講的多冠冕堂皇，這些政客與即將成為政客 58.115.17.42 04/24 06:13
9F：→ XSZX:的人他們的眼中都只有利益，從來不存在什麼 58.115.17.42 04/24 06:14
10F：→ XSZX:是非道德之類的東西，更不用說「愛民」與「愛 58.115.17.42 04/24 06:14
11F：→ XSZX:國」這些高尚情操..... 58.115.17.42 04/24 06:15
12F：推 pennymarkfox:我附議樓上 101.3.40.119 04/24 11:38
13F：推 lpca:民主法治在某些人眼中根本是屁 114.24.171.113 04/24 15:17
14F：→ lpca:愛用就用 不用就當成垃圾一樣 114.24.171.113 04/24 15:17
15F：推 soulbug:看起來大家都愛玩多數暴力...好吧...118.171.101.235 04/24 15:26
16F：→ soulbug:藍營的請支持鬆綁公投118.171.101.235 04/24 15:27
17F：→ soulbug:議題也請人民自己議定118.171.101.235 04/24 15:28
18F：→ soulbug:不用多久一定出現民族自決的公投案118.171.101.235 04/24 15:29
19F：→ soulbug:要玩就玩大一點118.171.101.235 04/24 15:29
20F：→ soulbug:綠營的也請不要杯葛議案佔領國會118.171.101.235 04/24 15:30
21F：→ soulbug:讓服貿各種協議通過118.171.101.235 04/24 15:30
22F：→ soulbug:不爽的話等2016再來投票118.171.101.235 04/24 15:32
23F：→ soulbug:依議題重要性來看 在多數暴力原則下118.171.101.235 04/24 15:33
24F：→ soulbug:只有統一黨和獨立黨118.171.101.235 04/24 15:33
25F：→ soulbug:不管是統一還是獨立 一定是獨裁政府118.171.101.235 04/24 15:34
26F：→ soulbug:也就是說不管選那個 都和中共沒有差別118.171.101.235 04/24 15:36
27F：→ starcloud:民主本來就是把暴力簡化成程序的方式 140.113.55.185 04/24 15:36
28F：→ soulbug:因為我們人民的議題只有統一和獨立118.171.101.235 04/24 15:37
29F：推 starcloud:樓上現在才發現其實沒啥差別嗎 140.113.55.185 04/24 15:58
30F：→ soulbug:說這麼多只是要說多數暴力是獨裁的起源118.171.101.235 04/24 16:38
31F：→ soulbug:正面立論和反向思考都說了118.171.101.235 04/24 16:39
32F：→ soulbug:若這樣還是支持多數暴力 甚至是獨裁118.171.101.235 04/24 16:40
33F：→ soulbug:我也沒辦法 支持獨裁可以不用來政治版了118.171.101.235 04/24 16:42
34F：推 lpca:多數是贊成維持現狀吧 114.24.171.113 04/24 17:02
35F：→ lpca:一直在胡說八道的你 才不用來政治板了 哈 114.24.171.113 04/24 17:03
36F：→ lpca:立委投票表決都可以被你說是多數暴力 114.24.171.113 04/24 17:04
37F：→ lpca:真是有夠厲害的 看來民主國家都是獨裁國家啦 114.24.171.113 04/24 17:05
38F：→ soulbug:是是...我說的藍綠都不接受 218.173.46.77 04/24 20:45
39F：→ soulbug:同一個邏輯說到尾還是被當胡說八道 218.173.46.77 04/24 20:47
40F：→ sealoe:不, 妳的說法是妳要當皇帝 220.134.23.142 04/25 07:47
41F：→ sealoe:請自己想清楚自己在說啥 220.134.23.142 04/25 07:47
42F：→ sealoe:為啥別人都要以妳的意見為意見? 220.134.23.142 04/25 07:47
43F：→ sealoe:如果別人反對你意見, 就不行呢? 220.134.23.142 04/25 07:48
44F：→ sealoe:要知道太陽不是繞這妳轉的... 220.134.23.142 04/25 07:49
45F：→ sealoe:這次學運 我看到背後教改極度失敗 220.134.23.142 04/25 07:52
46F：→ sealoe:教出一些自以為皇帝的學生 220.134.23.142 04/25 07:52
47F：→ valepiy:左一句人民 右一句人民 順你意的才是人民? 1.164.136.51 04/25 10:03
48F：→ ChangWufei:My way or no way 呵欠 114.38.225.142 04/25 13:49
49F：→ soulbug:你們說癱瘓議事的就是皇帝118.171.100.138 04/25 17:14
50F：→ soulbug:那麼請問2004總統大選為何拒領公投?118.171.100.138 04/25 17:14
51F：→ soulbug:癱瘓公投的議題?118.171.100.138 04/25 17:15
52F：→ soulbug:另外立委也是人民選出來的118.171.100.138 04/25 17:49
53F：→ soulbug:立委癱瘓議事的行為也是能代表人民118.171.100.138 04/25 17:50
54F：→ DSNT:多數少數傻傻分不清楚.. 36.238.134.235 04/25 22:01
55F：推 aniesway:為什麼不能拒領?六次公投題目都超智障， 140.112.25.106 05/02 10:05
56F：→ aniesway:搞得沒人想投是提案人的錯還是投票人的 140.112.25.106 05/02 10:05
57F：→ aniesway:錯?莫名其妙 140.112.25.106 05/02 10:05
58F：推 nadiaInochi:拒領和投廢票本來就都是人民選擇啊 59.127.150.45 05/02 21:24
59F：→ soulbug:拒領本來就都是人民選擇 所以請不要再說 114.47.128.108 05/02 21:29
60F：→ soulbug:癱瘓議事的就是皇帝了 114.47.128.108 05/02 21:29
61F：推 DSNT:樓上把不相干的事扯在一起的功力讓我笑了..XD 218.164.207.66 05/02 21:32
62F：→ soulbug:現今公投就是這樣意思 我可沒有扯在一起 114.47.128.108 05/02 21:35
63F：→ soulbug:扯在一起的現今公投法的意義 114.47.128.108 05/02 21:36
64F：→ soulbug:公投題目超智障沒錯 我也是贊成拒領的一員 114.47.128.108 05/02 21:37
65F：推 DSNT:人民選擇拒領公投票，可沒有民意選擇癱瘓議事 218.164.207.66 05/02 21:37
66F：→ DSNT:用較少數的民意來自以為是的癱瘓議事，倒被你 218.164.207.66 05/02 21:39
67F：→ soulbug:當時法規若無1/2限制 公投是應該過的 114.47.128.108 05/02 21:39
68F：→ DSNT:拿來和全數人民以自主意志拒領公投票相比？ 218.164.207.66 05/02 21:39
69F：→ DSNT:當時法規若xxx兼ooo？參加前不知道遊戲規則嗎 218.164.207.66 05/02 21:40
70F：→ soulbug:反對者若尊重民主 應該投反對票 114.47.128.108 05/02 21:41
71F：→ soulbug:而不是拒領 114.47.128.108 05/02 21:41
72F：→ DSNT:誰規定投反對票而不是拒領才叫尊重民主？你嗎 218.164.207.66 05/02 21:42
73F：→ soulbug:也不能說是尊重民主 應該說尊重多數暴力 114.47.128.108 05/02 21:42
74F：→ soulbug:抱歉 我說錯了 是尊重多數暴力 114.47.128.108 05/02 21:43
75F：→ DSNT:又來多數暴力這個詞了，選不贏就說人多數暴力 218.164.207.66 05/02 21:43
76F：→ DSNT:這種說法我叫見笑轉生氣，令人發噱... 218.164.207.66 05/02 21:44
77F：→ soulbug:我認為的尊重民主有尊重少數的選項 114.47.128.108 05/02 21:44
78F：→ DSNT:有呀，當然有呀，但是前面還有一句怎麼不提？ 218.164.207.66 05/02 21:45
79F：→ DSNT:自己不服從多數更指別人為暴力，卻要人家尊重 218.164.207.66 05/02 21:46
80F：→ DSNT:這種好康你全拿還臉不紅心不跳的真讓人佩服勒 218.164.207.66 05/02 21:46
81F：→ soulbug:我邏輯從沒有變過 114.47.128.108 05/02 21:47
82F：→ DSNT:問題不在於你邏輯有沒有變過，而是有沒有對過 218.164.207.66 05/02 21:49
83F：→ DSNT:這種錯誤的邏輯還不變才是個災難... 218.164.207.66 05/02 21:50
84F：→ soulbug:邏輯從"趣談民主"裡延伸並舉現今實例 114.47.128.108 05/02 21:52
85F：→ soulbug:若有錯請舉出錯誤在哪? 114.47.128.108 05/02 21:53
86F：→ DSNT:把「尊重少數」的想法極大化，大到連另一個原 218.164.207.66 05/02 21:56
87F：→ DSNT:則「服從多數」都可以置之不理，而你更稱之為 218.164.207.66 05/02 21:56
88F：→ DSNT:多數暴力，這種人夸談民主？我打從心裡笑了 218.164.207.66 05/02 21:57
89F：→ DSNT:再光看他舉得例子就知道了，如果有第六個人可 218.164.207.66 05/02 22:00
90F：→ DSNT:以出現，為什麼會是要由那四個人幫他找，而不 218.164.207.66 05/02 22:00
91F：→ DSNT:是那個想打球的人自己去找？就算要出錢請人陪 218.164.207.66 05/02 22:00
92F：→ DSNT:打，為什麼是另外四個人要出錢，而不是全部的 218.164.207.66 05/02 22:01
93F：→ soulbug:少數只能把多數的政策煞車 並不能往反向 114.47.128.108 05/02 22:01
94F：→ DSNT:人一起出錢請人陪他打球？..舉這什麼搞笑例子 218.164.207.66 05/02 22:01
95F：→ soulbug:政策走 極大化在哪? 可否量化? 114.47.128.108 05/02 22:02
96F：→ DSNT:極大化到無視與「尊重少數」同樣為原則的「服 218.164.207.66 05/02 22:03
97F：→ DSNT:從多數」就夠糟糕了，你還要再量什麼化？ 218.164.207.66 05/02 22:04
98F：→ DSNT:或者你可以先回應一下，為什麼不是想打籃球的 218.164.207.66 05/02 22:05
99F：→ DSNT:人自己去找其他人陪打，或是要另外四個人花錢 218.164.207.66 05/02 22:05
100F：→ DSNT:請人陪打，而不是五個人一起花錢請人陪打先吧 218.164.207.66 05/02 22:05
101F：→ soulbug:繳稅服義務執行多數人所要的政策 114.47.128.108 05/02 22:06
102F：→ soulbug:不是「服從多數」是什麼? 114.47.128.108 05/02 22:07
103F：→ DSNT:而有些人打著「尊重少數」的大旗在阻饒多數人 218.164.207.66 05/02 22:07
104F：→ DSNT:所要的政策可以立法或執行，這個叫服從多數？ 218.164.207.66 05/02 22:08
105F：→ soulbug:多數人所要的政策若少數不接受當然要煞車 114.47.128.108 05/02 22:09
106F：→ soulbug:這就是尊重少數 114.47.128.108 05/02 22:10
107F：→ DSNT:所以？你所謂的「服從多數」此時又在哪裡？ 218.164.207.66 05/02 22:10
108F：→ DSNT:嘴巴說說要服從多數，但是尊重少數倒不做不行 218.164.207.66 05/02 22:11
109F：→ soulbug:這時要做的是回應少數人的所有質疑 114.47.128.108 05/02 22:11
110F：→ soulbug:或有相關配套 不是嗎? 114.47.128.108 05/02 22:12
111F：→ DSNT:OK呀，然後呢？討論跟回應質疑等等總有個期限 218.164.207.66 05/02 22:14
112F：→ DSNT:期限到時要投票表決時又不可以不用服從多數了 218.164.207.66 05/02 22:15
113F：→ DSNT:少數民意最需要做的，是在期限內想辦法爭取到 218.164.207.66 05/02 22:15
114F：→ DSNT:多數人的支持，而不是一付我反對所有人就得為 218.164.207.66 05/02 22:16
115F：→ soulbug:期限?為何要有期限? 配套法案呢? 114.47.128.108 05/02 22:16
116F：→ DSNT:了我踩煞車，什麼都不能做的態度好嗎？.. 218.164.207.66 05/02 22:16
117F：→ DSNT:期限，為何不要有期限？做事情不用有期限的？ 218.164.207.66 05/02 22:17
118F：→ DSNT:配套方套是你認為別人沒做還是別人真的沒做？ 218.164.207.66 05/02 22:17
119F：→ DSNT:一句你認為就可以為所欲為？好一個自以為是.. 218.164.207.66 05/02 22:18
120F：→ soulbug:人做事情有期限 法律相關為何要有期限? 114.47.128.108 05/02 22:18
121F：→ DSNT:沒有制定相關法律前人沒有辦法做事情，為什麼 218.164.207.66 05/02 22:19
122F：→ DSNT:不該在期限內制定法律？請問一下.. 218.164.207.66 05/02 22:19
123F：→ soulbug:沒有辦法做事情?是好事還是壞事? 114.47.128.108 05/02 22:21
124F：→ soulbug:少數人認為這是壞事時 不該煞車? 114.47.128.108 05/02 22:22
125F：→ DSNT:是好事還是壞事是你說了算還是我說了算？ 218.164.207.66 05/02 22:22
126F：→ DSNT:當然不該，而是多數人認為這是壞事時才該煞車 218.164.207.66 05/02 22:23
127F：→ soulbug:若是好事 就不會有反對者 114.47.128.108 05/02 22:23
128F：→ DSNT:↑↑↑↑↑↑↑↑↑ 我笑了，你認真的？ 218.164.207.66 05/02 22:24
129F：→ DSNT:這個該不會是你從那篇搞笑文章裡得來的概念吧 218.164.207.66 05/02 22:26
130F：→ soulbug:反對者反對必有他的理由 沒有理由又如何反 114.47.128.108 05/02 22:29
131F：→ DSNT:是呀，所以勒？只要反對者有理由就必須接受？ 218.164.207.66 05/02 22:33
132F：→ DSNT:只要一個人今天不想游泳所有人都不能打籃球？ 218.164.207.66 05/02 22:34
133F：→ DSNT: 只 218.164.207.66 05/02 22:34
134F：→ DSNT:什麼時候你才能學會「服從多數」的這個原則？ 218.164.207.66 05/02 22:34
135F：→ soulbug:反對者有理由 政府就該釋疑或有法案配套 114.47.128.108 05/02 22:35
136F：→ DSNT:22:14 開始的推文自己從頭回去看，我對只會繞 218.164.207.66 05/02 22:36
137F：→ DSNT:圈圈卻無力回應人家的問題沒有興趣回答兩次 218.164.207.66 05/02 22:36
138F：→ soulbug:一個人不想游泳並沒有阻止想游泳的人 114.47.128.108 05/02 22:37
139F：→ DSNT:幫個忙，提升一下自己推文水準，這樣子很無趣 218.164.207.66 05/02 22:37
140F：→ soulbug:但一群想游泳的人阻止了想打球的人 114.47.128.108 05/02 22:38
141F：→ DSNT:沒有阻止？你確定你有立場說出這句話？ 218.164.207.66 05/02 22:38
142F：→ soulbug:我的邏輯一直不變 而且也沒跳針 114.47.128.108 05/02 22:39
143F：→ DSNT:想打球的人自己不去開始找可以陪打球的人.. 218.164.207.66 05/02 22:39
144F：→ DSNT:卻拉著其他人說不準他們去游泳，這才是符合你 218.164.207.66 05/02 22:40
145F：→ DSNT:舉的例子裡面的現實。 218.164.207.66 05/02 22:40
146F：→ DSNT:我知道你的邏輯一直不變，還是一樣的在天馬行 218.164.207.66 05/02 22:40
147F：→ DSNT:空，還是一樣的有趣... 218.164.207.66 05/02 22:41
148F：→ soulbug:不這樣想游泳的會想付錢請球員陪打嗎? 114.47.128.108 05/02 22:41
149F：→ DSNT:「若是好事 就不會有反對者」.我肚子還在痛XD 218.164.207.66 05/02 22:41
150F：→ DSNT:不這樣？..啊是不會自己去找想打球的人嗎？ 218.164.207.66 05/02 22:42
151F：→ soulbug:每人觀點不同 你認為的好事別人不一定認為 114.47.128.108 05/02 22:43
152F：→ DSNT:是呀，所以我會去說服別人來同意我認為的好事 218.164.207.66 05/02 22:43
153F：→ DSNT:也是他認為的好事，而不是死皮賴臉的阻止別人 218.164.207.66 05/02 22:44
154F：→ DSNT:做他認為是好事的事，再來嚷嚷要「尊重少數」 218.164.207.66 05/02 22:44
155F：→ soulbug:這樣的話有何必阻止?當然是認為壞事才阻止 114.47.128.108 05/02 22:50
156F：→ DSNT:切~好事壞事依你認定的？依我認定的行不行？ 218.164.207.66 05/02 22:55
157F：→ DSNT:認為壞事所有反對者的唯一理由嗎？你好意思說 218.164.207.66 05/02 22:56