作者jc0214 (等待黎明)
看板politics
標題Re: [問題] 指控王金平關說的理由
時間Sat Sep 28 01:32:05 2013
※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: 先生
: 同樣的麻煩你要引條文也引完整一點好嗎
: 不要自行解讀斷章取義
斷章取義的是你吧?
通訊保障及監察法》第18條「監察通訊所得資料，不得提供與其他機關(構)
、團體或個人。......
"但符合第五條或第七條之＂監察目的＂或其他法律另有規定者，不在此限。"
不好意思，我不會上色，但我強調的重點，就是第十八條但書中的"監察目的"
這四個字。
所以我才說：
又，通訊保障及監察法第五條即言明：
"有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社
會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難
以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。"
關說的確不是現行刑法的罪名，但它是不是危害國家或社會秩序情節重大？
它符不符合第五條之"監察目的"？
或者我們要問，什麼才是通保法的"監察目的"？
那就要回歸第一條和第二條了吧？
第一條：為保障人民秘密通訊自由不受非法侵害，並確保國家安全，維護社
會秩序，特制定本法。
第二條：通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之...
由上可推知，所謂通保法之監察目的，乃分為兩部分，一是國家安全部分，即
第七條所規範之：為避免國家安全遭受危害，而有監察下列通訊，以蒐集外國
勢力或境外敵對勢力情報之必要者，綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監
察書。
所以這部分有核發監聽票權限的才是國安局長，而不是法院，對吧？
二就是"維持社會秩序"的部分，也就是上述第五條的規定。第五條下分列的各
罪，是採列舉式，沒有關說這一項，是因為關說本不是我國法定罪名，但這並
不代表關說不符合通保法對"維持社會秩序"的這個監察目的喔！
最後套用一句您自己說過的話：
"如果您不懂法律，請去請教專業人士，不要自己胡亂解讀，以免貽笑大方。"
謝謝。
--
「這世界上不可能會有完全犯罪，因為只要是人做的，就一定會有破綻。」
－我是古畑任三郎。
My Facebook:
http://www.facebook.com/cgh1121
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.64.136
1F：推 Hartmann:大推 123.204.86.161 09/28 07:37
2F：→ demon3612:"並"危害國家安全及社會秩序，代表前後 114.36.60.3 09/28 08:18
3F：→ demon3612:兩個條件都要成立，請不要選擇性解讀... 114.36.60.3 09/28 08:18
4F：→ artyman:這篇說法如果是對的 203.70.51.169 09/28 10:14
5F：→ artyman:那這項法條寫得還真像散文 203.70.51.169 09/28 10:14
6F：→ jc0214:重點是第18條，只要符合監察目的，就可以 118.168.64.136 09/28 10:30
7F：→ jc0214:提供與其他機關 (構) 、團體或個人使用。 118.168.64.136 09/28 10:30
8F：→ jc0214:而監察目的要看第一條和第二條，第五條是 118.168.64.136 09/28 10:31
9F：→ jc0214:採列舉式，但不代表不能類推適用。 118.168.64.136 09/28 10:31
10F：→ aarzbrv:請問刻意忽視第五條第一款連接詞，而另行 140.112.30.43 09/28 11:35
11F：→ aarzbrv:類推適用，是法學大師黃世銘的獨們見解嗎 140.112.30.43 09/28 11:36
12F：→ jc0214:我再強調一次重點是，"關說"有沒有符合通保 118.168.64.136 09/28 12:17
13F：→ jc0214:法的監察目的？不如請你來回答這個問題？ 118.168.64.136 09/28 12:17
14F：→ jc0214:我認為第五條未列關說，甚至關說在我國還不 118.168.64.136 09/28 12:19
15F：→ jc0214:成罪，這本身就是一個立法漏洞。那這個漏洞 118.168.64.136 09/28 12:19
16F：→ jc0214:法官於裁判時可以如何填補？請你告訴我。 118.168.64.136 09/28 12:20
17F：推 houkoferng:基本上為了維護某些人，已經創了111.250.112.120 09/28 12:39
18F：→ houkoferng:不少奇特的觀點111.250.112.120 09/28 12:39
19F：→ aarzbrv:抱歉，以專業經歷來說無論問jc0214、問我 140.112.30.43 09/28 12:41
20F：→ aarzbrv:、甚至問板主，不會比問hifee有用。 140.112.30.43 09/28 12:42
21F：→ artyman:依現在的事件發展來看 可能真的要從 203.70.51.169 09/28 13:32
22F：→ artyman:「大明王朝」（引自連勝文）的角度來解釋 203.70.51.169 09/28 13:33
23F：→ artyman:這些法條 才比較能解套了 203.70.51.169 09/28 13:33
24F：→ proletariat:看樣子好像會有好戲看了..... 114.43.104.125 09/28 13:33
25F：推 vesting: 一面說不能獨門見解 一面單方推崇某網友 1.164.208.242 09/28 16:09
26F：→ vesting:而且啊 檯面上那些法學者律師只會更專業吧 1.164.208.242 09/28 16:13
27F：→ supa64:....有沒有特偵組=情治單位的八卦...... 114.44.26.204 10/01 11:38