: → roxinnccu:......同學，您那是刑事訴訟法嗎？ 49.219.15.64 09/24 18:46 : → roxinnccu:我想補習班應該不至於誤人子弟，以下： 49.219.15.64 09/24 18:48 : → roxinnccu:http://tinyurl.com/nn7elyv 49.219.15.64 09/24 18:48 : → roxinnccu:第一個『爭點』就告訴你二審不受拘束 49.219.15.64 09/24 18:49 : → roxinnccu:上級審判決自己判了當然就大過下級 49.219.15.64 09/24 18:50 : → roxinnccu:但請注意這個叫更審，更新審判程序 49.219.15.64 09/24 18:50 : → roxinnccu:唷，有判例啊，那你幹嘛先拿民事訴訟法 49.219.15.64 09/24 18:51 : → roxinnccu:出來呀？您忘了這是在講刑事案件嗎？ 49.219.15.64 09/24 18:51 : → roxinnccu:嘖嘖，看來某補習班該請您去寫講義了 49.219.15.64 09/24 18:52 : → roxinnccu:再者，您拿出那判例可以支持你前面的立 49.219.15.64 09/24 18:54 : → roxinnccu:場嗎？必然發回？您說的算？ 49.219.15.64 09/24 18:54 : → roxinnccu:明示斯旨者是明示甚？明示用民訴條文？ 49.219.15.64 09/24 18:55 你還真盧喔 下級審受上級審法律見解及調查指示上之拘束乃三級三審制度的基本原則 否則如果下級審不遵守上級審指示 那我們還要三審制幹嘛? 一審法官說了就算了 何必還來個上級審進行審查? 至於補習班老師的見解? 科科~~ 聽聽就算了 拿到審判實務上只會被打槍而已 以下是下級審不遵守上級審發回指示的法律效果 【裁判字號】 101,台上,1432 【裁判日期】 1010328 【裁判案由】 偽造文書 【裁判全文】 最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一四三二號 但並未具體說明其 究係於投資前即前往被告租用之辦公室現場察看，抑係於出資後 始前往上址探視。則被告是否確將告訴人等所交付之投資款用於 承租辦公室及購置辦公桌、椅等設備及聘僱員工，即有疑竇。究 竟係告訴人投資在前，被告承租辦公室及購置桌、椅等設備在後 ，抑被告承租辦公室及購置桌、椅等設備在前，告訴人等始決意 投資在後？此項疑點與被告有無詐欺犯意攸關，自有加以審究釐 清之必要，本院第一次發回意旨對此已詳予指明（見本院九十八 年度台上字第六○三五號刑事判決發回理由第三點）。乃原審對 上述疑點仍未加以調查釐清，對於涂育禎前揭矛盾之證述，亦未 說明其取捨之理由，遽認被告係將涂、黎二人之投資款用於承租 辦公室、購置辦公桌、椅等設備及聘僱員工，而為有利於被告之 認定，依上述說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，應認仍有撤銷原判決發回更審之原因。又原判決關於 被告詐欺得利、使公務員登載不實公文書（均有罪）及詐欺取財 （不另為無罪諭知）部分雖均屬不得上訴於第三審法院之案件， 但該三部分因與得上訴於第三審法院之偽造私文書部分具有審判 不可分關係，亦應併予發回，附此敘明。 【裁判字號】 100,台上,7049 【裁判日期】 1001221 【裁判案由】 違反醫師法 【裁判全文】 最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七○四九號 且警方於前揭時日查獲被告時，仍在上址查 扣針灸盒、拍針筒、脫脂棉各一盒、無菌針灸針二盒、聽診器一 支、養根命漢方灸五十五粒、溫灸純艾條五盒、無菌手套一雙等 執行醫療業務工具、材料及處方箋十七張，有警方所製作之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片影本十八張暨處方箋十七 張附卷可稽（見他字第四四三號偵查卷第二十二至五十四頁）。 本院前次發回意旨亦指明依上述證據資料，被告似執行醫療業務 至九十六年間某日止（見本院九十九年度台上字第五四九○號刑 事判決發回理由第二點）。乃原審對於被告前揭關於犯罪時間之 供述，暨警方所查獲之上述醫療工具及材料等證物，仍未加以調 查審酌，遽認不能證明被告自九十五年年底某日起，至九十六年 五月二十五日被警方查獲時止有違法執行醫療業務之行為，而就 此部分不另為無罪之諭知，難謂無應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。 【裁判字號】 100,台上,2495 【裁判日期】 1000512 【裁判案由】 公共危險 【裁判全文】 最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二四九五號 原判決以證人即被害人楊依真 於警詢中所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上訴人之辯護人亦已就該證人供述之證據能力提出爭執 。而楊依真經第一審傳喚雖已到庭作證，但其就本件現場附近監 視器於案發前拍得某男子騎乘機車搭載某女子之畫面，該女子是 否確為上訴人之證述，與警詢中之陳述不符，該事實乃係證明上 訴人犯罪存否所必要，具有「必要性」。另該警詢陳述又係指訴 被害經過之發言，故該警詢陳述具有「可信性」等理由，據謂楊 依真於警詢中所述有證據能力（見原判決第三頁第十三至十九行 ）。然原判決就如何已足證明楊依真於警詢中所述係具有「可信 性」，無違法取證或其他瑕疵等情事，理由內並未進一步敘明其 所憑之證據。本院前一次發回意旨對此已詳加指明（見本院九十 八年度台上字第六○六○號刑事判決發回理由第一點）。乃原審 仍未就此項疑點詳予剖析，遽行論斷，自嫌理由不備 ........................... 剩下我就不再引了 你要堅持自己的見解我沒意見 但可別誤人子弟啊 那不然您到說說看 下級審可以不受發回理由之拘束 三級審發回制度是幹嘛的? 好玩的嗎 就連行政訴訟法都有相同的規定 第 260 條 除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行 政法院或發交其他高等行政法院。 前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。 受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上 判斷為其判決基礎。 我不知道您還要再跳什麼針啊? 上級審的存在不就是糾正下級審的錯誤嗎? 如果上級審的發回理由下級審可以不受拘束 還談什麼糾正不糾正的? 我以為這是基本法學概念ㄟ 原來某人連這基本概念都沒有? 因為當初上訴的理由就是違反商業會計法的部分有疑慮 而上訴審也說原審判決未就會計人員證詞詳盡調查 即為被告有罪判決 有調查職責未盡及理由不備之違誤 結果發回更審後高等法院依照上訴審指示而為調查 並採信會計人員之說詞 那麼檢察官在別無其他足以推翻原判決新證據之前提下 還有什麼理由提起上訴呢? 該調查的部分早就在前審及更一審調查完了 而法院採信會計人員的說詞 有何違法之處 難道上訴審會自己推翻自己前次發回理由嗎? 樓上是不是搞錯對象了? ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.224.59 (09/24 22:27)