: → roxinnccu:......同学，您那是刑事诉讼法吗？ 49.219.15.64 09/24 18:46 : → roxinnccu:我想补习班应该不至於误人子弟，以下： 49.219.15.64 09/24 18:48 : → roxinnccu:http://tinyurl.com/nn7elyv 49.219.15.64 09/24 18:48 : → roxinnccu:第一个『争点』就告诉你二审不受拘束 49.219.15.64 09/24 18:49 : → roxinnccu:上级审判决自己判了当然就大过下级 49.219.15.64 09/24 18:50 : → roxinnccu:但请注意这个叫更审，更新审判程序 49.219.15.64 09/24 18:50 : → roxinnccu:唷，有判例啊，那你干嘛先拿民事诉讼法 49.219.15.64 09/24 18:51 : → roxinnccu:出来呀？您忘了这是在讲刑事案件吗？ 49.219.15.64 09/24 18:51 : → roxinnccu:啧啧，看来某补习班该请您去写讲义了 49.219.15.64 09/24 18:52 : → roxinnccu:再者，您拿出那判例可以支持你前面的立 49.219.15.64 09/24 18:54 : → roxinnccu:场吗？必然发回？您说的算？ 49.219.15.64 09/24 18:54 : → roxinnccu:明示斯旨者是明示甚？明示用民诉条文？ 49.219.15.64 09/24 18:55 你还真卢喔 下级审受上级审法律见解及调查指示上之拘束乃三级三审制度的基本原则 否则如果下级审不遵守上级审指示 那我们还要三审制干嘛? 一审法官说了就算了 何必还来个上级审进行审查? 至於补习班老师的见解? 科科~~ 听听就算了 拿到审判实务上只会被打枪而已 以下是下级审不遵守上级审发回指示的法律效果 【裁判字号】 101,台上,1432 【裁判日期】 1010328 【裁判案由】 伪造文书 【裁判全文】 最高法院刑事判决　　　　　　一○一年度台上字第一四三二号 但并未具体说明其 究系於投资前即前往被告租用之办公室现场察看，抑系於出资後 始前往上址探视。则被告是否确将告诉人等所交付之投资款用於 承租办公室及购置办公桌、椅等设备及聘雇员工，即有疑窦。究 竟系告诉人投资在前，被告承租办公室及购置桌、椅等设备在後 ，抑被告承租办公室及购置桌、椅等设备在前，告诉人等始决意 投资在後？此项疑点与被告有无诈欺犯意攸关，自有加以审究厘 清之必要，本院第一次发回意旨对此已详予指明（见本院九十八 年度台上字第六○三五号刑事判决发回理由第三点）。乃原审对 上述疑点仍未加以调查厘清，对於涂育祯前揭矛盾之证述，亦未 说明其取舍之理由，遽认被告系将涂、黎二人之投资款用於承租 办公室、购置办公桌、椅等设备及聘雇员工，而为有利於被告之 认定，依上述说明，难谓无应於审判期日调查之证据而未予调查 之违法。以上或为检察官上诉意旨所指摘，或为本院得依职权调 查之事项，应认仍有撤销原判决发回更审之原因。又原判决关於 被告诈欺得利、使公务员登载不实公文书（均有罪）及诈欺取财 （不另为无罪谕知）部分虽均属不得上诉於第三审法院之案件， 但该三部分因与得上诉於第三审法院之伪造私文书部分具有审判 不可分关系，亦应并予发回，附此叙明。 【裁判字号】 100,台上,7049 【裁判日期】 1001221 【裁判案由】 违反医师法 【裁判全文】 最高法院刑事判决　　　　　　一○○年度台上字第七○四九号 且警方於前揭时日查获被告时，仍在上址查 扣针灸盒、拍针筒、脱脂棉各一盒、无菌针灸针二盒、听诊器一 支、养根命汉方灸五十五粒、温灸纯艾条五盒、无菌手套一双等 执行医疗业务工具、材料及处方笺十七张，有警方所制作之搜索 扣押笔录、扣押物品目录表、现场照片影本十八张暨处方笺十七 张附卷可稽（见他字第四四三号侦查卷第二十二至五十四页）。 本院前次发回意旨亦指明依上述证据资料，被告似执行医疗业务 至九十六年间某日止（见本院九十九年度台上字第五四九○号刑 事判决发回理由第二点）。乃原审对於被告前揭关於犯罪时间之 供述，暨警方所查获之上述医疗工具及材料等证物，仍未加以调 查审酌，遽认不能证明被告自九十五年年底某日起，至九十六年 五月二十五日被警方查获时止有违法执行医疗业务之行为，而就 此部分不另为无罪之谕知，难谓无应於审判期日调查之证据而未 予调查之违法。 【裁判字号】 100,台上,2495 【裁判日期】 1000512 【裁判案由】 公共危险 【裁判全文】 最高法院刑事判决　　　　　　一○○年度台上字第二四九五号 原判决以证人即被害人杨依真 於警询中所为之证述，虽为被告以外之人於审判外之陈述，属传 闻证据，上诉人之辩护人亦已就该证人供述之证据能力提出争执 。而杨依真经第一审传唤虽已到庭作证，但其就本件现场附近监 视器於案发前拍得某男子骑乘机车搭载某女子之画面，该女子是 否确为上诉人之证述，与警询中之陈述不符，该事实乃系证明上 诉人犯罪存否所必要，具有「必要性」。另该警询陈述又系指诉 被害经过之发言，故该警询陈述具有「可信性」等理由，据谓杨 依真於警询中所述有证据能力（见原判决第三页第十三至十九行 ）。然原判决就如何已足证明杨依真於警询中所述系具有「可信 性」，无违法取证或其他瑕疵等情事，理由内并未进一步叙明其 所凭之证据。本院前一次发回意旨对此已详加指明（见本院九十 八年度台上字第六○六○号刑事判决发回理由第一点）。乃原审 仍未就此项疑点详予剖析，遽行论断，自嫌理由不备 ........................... 剩下我就不再引了 你要坚持自己的见解我没意见 但可别误人子弟啊 那不然您到说说看 下级审可以不受发回理由之拘束 三级审发回制度是干嘛的? 好玩的吗 就连行政诉讼法都有相同的规定 第 260 条 除别有规定外，经废弃原判决者，最高行政法院应将该事件发回原高等行 政法院或发交其他高等行政法院。 前项发回或发交判决，就高等行政法院应调查之事项，应详予指示。 受发回或发交之高等行政法院，应以最高行政法院所为废弃理由之法律上 判断为其判决基础。 我不知道您还要再跳什麽针啊? 上级审的存在不就是纠正下级审的错误吗? 如果上级审的发回理由下级审可以不受拘束 还谈什麽纠正不纠正的? 我以为这是基本法学概念ㄟ 原来某人连这基本概念都没有? 因为当初上诉的理由就是违反商业会计法的部分有疑虑 而上诉审也说原审判决未就会计人员证词详尽调查 即为被告有罪判决 有调查职责未尽及理由不备之违误 结果发回更审後高等法院依照上诉审指示而为调查 并采信会计人员之说词 那麽检察官在别无其他足以推翻原判决新证据之前提下 还有什麽理由提起上诉呢? 该调查的部分早就在前审及更一审调查完了 而法院采信会计人员的说词 有何违法之处 难道上诉审会自己推翻自己前次发回理由吗? 楼上是不是搞错对象了? ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.224.59 (09/24 22:27)