: → diggershi:簡單的說 目前就是立法委員關說不違法 59.120.184.171 09/23 15:32 : → diggershi:要違也只有內部的相關規定 反正不痛不癢 59.120.184.171 09/23 15:33 : → diggershi:至於"檢察官"本身的問題，當事人記得已 59.120.184.171 09/23 15:34 : → diggershi:經轉送相關部門審理了 59.120.184.171 09/23 15:35 : → diggershi:就等結果啦。當事人的證言在哪邊 冷氣 59.120.184.171 09/23 15:36 : → diggershi:就算證明檢察官被關說了. _立法委員 59.120.184.171 09/23 15:37 : → diggershi:還是無法可罰. _唯一有實質效益的只有 59.120.184.171 09/23 15:38 : → diggershi:兩種 黨紀拉下去 跟他自己自動下台 59.120.184.171 09/23 15:38 : → diggershi:中間少打一句 因為冷氣太冷改變說法 也 59.120.184.171 09/23 15:39 : → diggershi:在那邊，應該會有法官或是相關人士去審 59.120.184.171 09/23 15:40 其實這個案子剛好可以檢視一下何謂妨礙司法公正的關說 在國外立法例下 妨礙司法公正的正式定義為「具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為、一連串的作為 或行為」（an act, a series of acts, or conduct which has the tendency and is intended to pervert the course of justice）具體表現在任何一種下列的行為： 中止刑事檢控以換取報酬 提出虛假的指控 向調查人員提供虛假的陳述 刻意協助他人逃避追捕 恐嚇、脅迫或騷擾證人 證人故意不出席聆訊，以換取報酬 捏造、藏匿或毀滅證據 發布文章，刻意妨礙司法公正 不當地中止檢控 使原來可能得以提出檢控的法定程序受挫 而本案唯一有可能成立的態樣是所謂的不當地中止檢控 那麼檢察官不上訴是否適當 其是否因為當事人關說所致 就成為判斷是否妨礙司法公正的關鍵依據 如果說一個案子本來就不該起訴 或者說不具有上訴理由 則當事人請求檢察官不上訴 而檢察官也不上訴 是否還可視為不當地中止檢控 而具有妨礙司法公正之嫌 則不無疑問 可惜的是 從來沒有人針對此點討論 而均以自己主觀判斷關說是否合法 真是民主法治的悲哀 你知道關說有分合法的關說和非法的關說嗎? 如果不清楚 請去翻一下遊說法 另外違法關說的定義,「公務員廉政倫理規範」第二點第（五）款規定定義為：「指 其內容涉及本機關（構）或所屬機關（構）業務具體事項之決定、執行或不執行，且 因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務之虞。」 所以違法的關說前提就是要違法或不當 如果本來就不應該起訴或上訴 則當事人請求檢察官不起訴或上訴 何來違法或不當可言 一大堆人在討論關說 卻連關說的定義都沒搞清楚 亂扯一通 這豈又是民法治應有的原則 ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.215.124 (09/23 16:42)