: → diggershi:简单的说 目前就是立法委员关说不违法 59.120.184.171 09/23 15:32 : → diggershi:要违也只有内部的相关规定 反正不痛不痒 59.120.184.171 09/23 15:33 : → diggershi:至於"检察官"本身的问题，当事人记得已 59.120.184.171 09/23 15:34 : → diggershi:经转送相关部门审理了 59.120.184.171 09/23 15:35 : → diggershi:就等结果啦。当事人的证言在哪边 冷气 59.120.184.171 09/23 15:36 : → diggershi:就算证明检察官被关说了. _立法委员 59.120.184.171 09/23 15:37 : → diggershi:还是无法可罚. _唯一有实质效益的只有 59.120.184.171 09/23 15:38 : → diggershi:两种 党纪拉下去 跟他自己自动下台 59.120.184.171 09/23 15:38 : → diggershi:中间少打一句 因为冷气太冷改变说法 也 59.120.184.171 09/23 15:39 : → diggershi:在那边，应该会有法官或是相关人士去审 59.120.184.171 09/23 15:40 其实这个案子刚好可以检视一下何谓妨碍司法公正的关说 在国外立法例下 妨碍司法公正的正式定义为「具有妨碍司法公正倾向及意图的作为、一连串的作为 或行为」（an act, a series of acts, or conduct which has the tendency and is intended to pervert the course of justice）具体表现在任何一种下列的行为： 中止刑事检控以换取报酬 提出虚假的指控 向调查人员提供虚假的陈述 刻意协助他人逃避追捕 恐吓、胁迫或骚扰证人 证人故意不出席聆讯，以换取报酬 捏造、藏匿或毁灭证据 发布文章，刻意妨碍司法公正 不当地中止检控 使原来可能得以提出检控的法定程序受挫 而本案唯一有可能成立的态样是所谓的不当地中止检控 那麽检察官不上诉是否适当 其是否因为当事人关说所致 就成为判断是否妨碍司法公正的关键依据 如果说一个案子本来就不该起诉 或者说不具有上诉理由 则当事人请求检察官不上诉 而检察官也不上诉 是否还可视为不当地中止检控 而具有妨碍司法公正之嫌 则不无疑问 可惜的是 从来没有人针对此点讨论 而均以自己主观判断关说是否合法 真是民主法治的悲哀 你知道关说有分合法的关说和非法的关说吗? 如果不清楚 请去翻一下游说法 另外违法关说的定义,「公务员廉政伦理规范」第二点第（五）款规定定义为：「指 其内容涉及本机关（构）或所属机关（构）业务具体事项之决定、执行或不执行，且 因该事项之决定、执行或不执行致有违法或不当而影响特定权利义务之虞。」 所以违法的关说前提就是要违法或不当 如果本来就不应该起诉或上诉 则当事人请求检察官不起诉或上诉 何来违法或不当可言 一大堆人在讨论关说 却连关说的定义都没搞清楚 乱扯一通 这岂又是民法治应有的原则 ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.215.124 (09/23 16:42)