先生 同樣的麻煩你要引條文也引完整一點好嗎 不要自行解讀斷章取義 這是通保法第五條的條文 第 5 條 有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社 會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難 以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。 一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。 二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動 內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四 項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一 條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四 條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、 第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、 第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條 之罪。 三、貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之罪。 四、懲治走私條例第二條第一項、第三項或第三條之罪。 五、藥事法第八十二條第一項、第三項或第八十三條第一項、第四項之罪 。 六、證券交易法第一百七十一條或第一百七十三條第一項之罪。 七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。 八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或 第十三條第二項、第四項、第五項之罪。 九、公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項 、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一 第一項之罪。 十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。 十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。 十二、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第四項、第五項之 罪。 十三、洗錢防制法第九條第一項、第二項之罪。 十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十 一條第三項之罪。 十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項 、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十 三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第 六十三條第一項之罪。 該條項所謂危害國家安全或社會秩序情節重大 係指涉及其所列舉十五款重罪 但關說不是刑法上的罪名 根本不可能符合本條之規定而聲請監聽票 更不用去談後面所謂的危害國家安全或社會秩序情節重大問題 至於通保第七條的監聽事由 第 7 條 為避免國家安全遭受危害，而有監察下列通訊，以蒐集外國勢力或境外敵 對勢力情報之必要者，綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監察書。 一、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境內之通訊。 二、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員跨境之通訊。 三、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境外之通訊。 是指涉及敵對勢力的情報監聽 也與國會議長的關說案無關 在沒有其他的法律規定下 依通保法第十八條的規定 檢察總長是根本沒有提供監聽料予他人的權限 如果您不懂法律 請去請教專家 不要自己胡亂解讀 以免貽笑大方 ※ 引述《jc0214 (等待黎明)》之銘言： : 2.通訊保障及監察法》第18條「監察通訊所得資料，不得提供與其他機關 : (構) 、團體或個人。...... : 不好意思，陳檢察長，引用法條不要只引用一半，全台灣也不是只有您懂法 : 律。第18條還有但書， : "但符合第五條或第七條之監察目的或其他法律另有規定者，不在此限。" : 又，通訊保障及監察法第五條即言明： : "有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社 : 會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難 : 以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。" : 重點就在於，"王金平的關說事件"，這個問題到底足不足以"危害國家安全 : 或社會秩序情節重大"吧？ : 當然如果閣下認為："國會議長為在野黨最大黨黨鞭的個人個案，關說司法 : 單位主官，並因此影響上訴與否的決定"，這樣的事情，並不足以"危害國家 : 安全或社會秩序情節重大"，那我當然也沒什麼好說的了。 而且本案有趣的是背信罪本來就不能上訴第三審啊 而得上訴第三審的商業會計不實罪又係最高法院發回理由 高等法院依發回意見判斷,檢察官要拿什麼理由上訴? 真不知道一大堆人在吵妨礙司法公正是在吵什麼? 本案本來就不能上訴第三審 如果檢察官堅持要上訴才真的是濫訴 哀~~~ 什麼時候一大堆人都變成法律專家了? 第 377 條 上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。 第 376 條 左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。 一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。 三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。 四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。 五、刑法第三百四十二條之背信罪。 六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。 七、刑法第三百四十九條第二項之贓物罪。 前面講那麼大的商業會計不實罪 你是沒有看到嗎? 這正是最高法院發回更審的主要理由之一 一、二審均認定柯建銘背信罪成立，並依《商業會計法》判刑六個月。 上訴? 明明就是最高法院發回的理由你還想上訴? 最高法院依然「撤銷發回」，撤銷發回理由如下：（一）會計人員證詞，柯建銘並未指示挪用款項，故應深入研求詳述理由。 1.第三審是法律審,只能以第二審判決事實為基礎 2.發回更審法應受發回理由拘束 3.更審法院審理後認無會計登載不實 請問檢察官要拿什麼理由上訴? 第 394 條 第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及 得依職權調查之事項，得調查事實。 (七)末按證人全民電通公司副總經理陳昇宏於原審法院證述：傳 票一般都是財務經理或財務副總簽核，但每個月的報表一定 都會給總經理看過簽核。財務報表也是帳冊的一部分，傳票 只是依照所有的事實來登錄，依據原始憑證登錄。87年8月5 日轉帳傳票的核准人是我簽名，柯建銘為總經理，我只是財 務副總，是他的下屬等語（原審卷（二）第56頁至第60頁） 。據上所陳，固認被告柯建銘對於全民電通之財務報表負有 簽核之責，但有關傳票及財務報表之製作，證人陳昇宏則證 稱均依事實及原始憑證登錄。復據全民電通會計人員趙維倩 原審證稱證稱：「（問：妳製作此調撥單的過程，柯建銘有 無對妳作任何指示？）印象中沒有。」、「（問：妳擔任全 民電通公司會計出納期間，柯建銘有無就隆元國際投資案對 妳作何指示？）沒有。在我印象中指示都是來自陳昇宏，因 為柯建銘雖然當時是總經理，但他沒有每天進公司。」、「 （問：除了陳昇宏之外，有無其他人是可以直接指揮監督妳 的主管？）在我印象中沒有。」等情（見原審卷二第91、92 、94頁）。又據證人黃珮筠於原審證述：「（問：妳在處理 林苓若的一千二百萬元票據，及隆元國際投資案的帳冊登載 業務時，柯建銘有無對妳作過指示？）沒有，都是陳昇宏的 指示。」、「（問：柯建銘有無要求過妳如何登載在帳冊裡 面？）沒有，怎麼紀錄都是依陳昇宏的指示。」等情（見原 審卷二第36、37頁）。則依證人趙維倩、黃珮筠上揭證述及 陳昇宏前揭證述，堪認被告固為公司總經理，但對於公司之 傳票及帳冊之記載並未行指示或干涉。況本案有關全民電通 公司內於87年8月5日所製作之轉帳傳票之會計科目就隆元國 際短期投資部分，登載3200萬，沖銷87年1 月31日登載自全 民開發籌備處移轉至全民電通公司之上開支票（票號APB089 2473）1,200萬元（應收票據），併現金2,000萬元，作價共 3,200 萬元購置隆元國際公司股票，全民電通公司並以現金 2,000萬元及對於柯建銘債權1,200萬元支付價款，均係依照 交易事實，所為之會計帳目登載（見97年度他字第694 號第 24頁、第34頁、97年度偵字4504號第23至27頁），而3200萬 之交易價格既是實情，則全民電通公司於87年度、86年度之 財務報表未登載上開已沖銷被告應收票款1200萬元及登載投 資隆元國際公司3200萬元，即無所謂之財務報表登載不實。 據上，被告既未有所謂指示或干涉作帳之情事，而全民電通 所為轉帳傳票之記載及財務報表之登載既均與本院所認定之 事實相符，當無所謂登載或紀錄不實可言，自無從據為被告 有違反商業會計法第71條第1款、第5款罪嫌之認定。 綜上，公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所 懷疑被告即為犯罪嫌疑人，而得確信公訴意旨為真實之程度， 不足以說服本院形成被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，被告犯 罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 ????????? 啥上訴違法不違法的 是本案根本找不到判決違背法令之處 檢察官上訴也是被打槍而已 選擇不上訴哪裡違法不當了? 前面講的那麼多第三審是法律審你是沒聽懂嗎? 第 377 條 上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。 第 378 條 判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。 第 379 條 有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰ 一、法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。 三、禁止審判公開非依法律之規定者。 四、法院所認管轄之有無係不當者。 五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。 七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭 辯護而逕行審判者。 八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。 九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。 一○、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。 一一、未與被告以最後陳述之機會者。 一二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事 項予以判決者。 一三、未經參與審理之法官參與判決者。 一四、判決不載理由或所載理由矛盾者。 還心證空間哩 你把第 379 條規定放哪去了? 第 379 條 有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰ 一、法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。 三、禁止審判公開非依法律之規定者。 四、法院所認管轄之有無係不當者。 五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。 六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。 七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭 辯護而逕行審判者。 八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。 九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。 一○、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。 一一、未與被告以最後陳述之機會者。 一二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事 項予以判決者。 一三、未經參與審理之法官參與判決者。 一四、判決不載理由或所載理由矛盾者。 你很盧喔 第 377 條 上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。 所謂判決違背法令就那14項 請問檢察官要依據哪一項寫上訴理由? 那檢察官找不到理由決定不上訴又違法了嗎? 又妨礙司法公正了嗎? ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.215.124 (09/23 14:28)