先生 同样的麻烦你要引条文也引完整一点好吗 不要自行解读断章取义 这是通保法第五条的条文 第 5 条 有事实足认被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，并危害国家安全或社 会秩序情节重大，而有相当理由可信其通讯内容与本案有关，且不能或难 以其他方法蒐集或调查证据者，得发通讯监察书。 一、最轻本刑为三年以上有期徒刑之罪。 二、刑法第一百条第二项之预备内乱罪、第一百零一条第二项之预备暴动 内乱罪或第一百零六条第三项、第一百零九条第一项、第三项、第四 项、第一百二十一条第一项、第一百二十二条第三项、第一百三十一 条第一项、第一百四十二条、第一百四十三条第一项、第一百四十四 条、第一百四十五条、第二百零一条之一、第二百五十六条第一项、 第三项、第二百五十七条第一项、第四项、第二百九十八条第二项、 第三百条、第三百三十九条、第三百三十九条之三或第三百四十六条 之罪。 三、贪污治罪条例第十一条第一项、第二项之罪。 四、惩治走私条例第二条第一项、第三项或第三条之罪。 五、药事法第八十二条第一项、第三项或第八十三条第一项、第四项之罪 。 六、证券交易法第一百七十一条或第一百七十三条第一项之罪。 七、期货交易法第一百十二条或第一百十三条第一项、第二项之罪。 八、枪炮弹药刀械管制条例第十二条第一项、第二项、第四项、第五项或 第十三条第二项、第四项、第五项之罪。 九、公职人员选举罢免法第八十八条第一项、第八十九条第一项、第二项 、第九十条之一第一项、第九十一条第一项第一款或第九十一条之一 第一项之罪。 十、农会法第四十七条之一或第四十七条之二之罪。 十一、渔会法第五十条之一或第五十条之二之罪。 十二、儿童及少年性交易防制条例第二十三条第一项、第四项、第五项之 罪。 十三、洗钱防制法第九条第一项、第二项之罪。 十四、组织犯罪防制条例第三条第一项後段、第二项後段、第六条或第十 一条第三项之罪。 十五、陆海空军刑法第十四条第二项、第十七条第三项、第十八条第三项 、第十九条第三项、第二十条第五项、第二十二条第四项、第二十 三条第三项、第二十四条第二项、第四项、第五十八条第五项、第 六十三条第一项之罪。 该条项所谓危害国家安全或社会秩序情节重大 系指涉及其所列举十五款重罪 但关说不是刑法上的罪名 根本不可能符合本条之规定而声请监听票 更不用去谈後面所谓的危害国家安全或社会秩序情节重大问题 至於通保第七条的监听事由 第 7 条 为避免国家安全遭受危害，而有监察下列通讯，以蒐集外国势力或境外敌 对势力情报之必要者，综理国家情报工作机关首长得核发通讯监察书。 一、外国势力、境外敌对势力或其工作人员在境内之通讯。 二、外国势力、境外敌对势力或其工作人员跨境之通讯。 三、外国势力、境外敌对势力或其工作人员在境外之通讯。 是指涉及敌对势力的情报监听 也与国会议长的关说案无关 在没有其他的法律规定下 依通保法第十八条的规定 检察总长是根本没有提供监听料予他人的权限 如果您不懂法律 请去请教专家 不要自己胡乱解读 以免贻笑大方 ※ 引述《jc0214 (等待黎明)》之铭言： : 2.通讯保障及监察法》第18条「监察通讯所得资料，不得提供与其他机关 : (构) 、团体或个人。...... : 不好意思，陈检察长，引用法条不要只引用一半，全台湾也不是只有您懂法 : 律。第18条还有但书， : "但符合第五条或第七条之监察目的或其他法律另有规定者，不在此限。" : 又，通讯保障及监察法第五条即言明： : "有事实足认被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，并危害国家安全或社 : 会秩序情节重大，而有相当理由可信其通讯内容与本案有关，且不能或难 : 以其他方法蒐集或调查证据者，得发通讯监察书。" : 重点就在於，"王金平的关说事件"，这个问题到底足不足以"危害国家安全 : 或社会秩序情节重大"吧？ : 当然如果阁下认为："国会议长为在野党最大党党鞭的个人个案，关说司法 : 单位主官，并因此影响上诉与否的决定"，这样的事情，并不足以"危害国家 : 安全或社会秩序情节重大"，那我当然也没什麽好说的了。 而且本案有趣的是背信罪本来就不能上诉第三审啊 而得上诉第三审的商业会计不实罪又系最高法院发回理由 高等法院依发回意见判断,检察官要拿什麽理由上诉? 真不知道一大堆人在吵妨碍司法公正是在吵什麽? 本案本来就不能上诉第三审 如果检察官坚持要上诉才真的是滥诉 哀~~~ 什麽时候一大堆人都变成法律专家了? 第 377 条 上诉於第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为之。 第 376 条 左列各罪之案件，经第二审判决者，不得上诉於第三审法院。 一、最重本刑为三年以下有期徒刑、拘役或专科罚金之罪。 二、刑法第三百二十条、第三百二十一条之窃盗罪。 三、刑法第三百三十五条、第三百三十六条第二项之侵占罪。 四、刑法第三百三十九条、第三百四十一条之诈欺罪。 五、刑法第三百四十二条之背信罪。 六、刑法第三百四十六条之恐吓罪。 七、刑法第三百四十九条第二项之赃物罪。 前面讲那麽大的商业会计不实罪 你是没有看到吗? 这正是最高法院发回更审的主要理由之一 一、二审均认定柯建铭背信罪成立，并依《商业会计法》判刑六个月。 上诉? 明明就是最高法院发回的理由你还想上诉? 最高法院依然「撤销发回」，撤销发回理由如下：（一）会计人员证词，柯建铭并未指示挪用款项，故应深入研求详述理由。 1.第三审是法律审,只能以第二审判决事实为基础 2.发回更审法应受发回理由拘束 3.更审法院审理後认无会计登载不实 请问检察官要拿什麽理由上诉? 第 394 条 第三审法院应以第二审判决所确认之事实为判决基础。但关於诉讼程序及 得依职权调查之事项，得调查事实。 (七)末按证人全民电通公司副总经理陈昇宏於原审法院证述：传 票一般都是财务经理或财务副总签核，但每个月的报表一定 都会给总经理看过签核。财务报表也是帐册的一部分，传票 只是依照所有的事实来登录，依据原始凭证登录。87年8月5 日转帐传票的核准人是我签名，柯建铭为总经理，我只是财 务副总，是他的下属等语（原审卷（二）第56页至第60页） 。据上所陈，固认被告柯建铭对於全民电通之财务报表负有 签核之责，但有关传票及财务报表之制作，证人陈昇宏则证 称均依事实及原始凭证登录。复据全民电通会计人员赵维倩 原审证称证称：「（问：你制作此调拨单的过程，柯建铭有 无对你作任何指示？）印象中没有。」、「（问：你担任全 民电通公司会计出纳期间，柯建铭有无就隆元国际投资案对 你作何指示？）没有。在我印象中指示都是来自陈昇宏，因 为柯建铭虽然当时是总经理，但他没有每天进公司。」、「 （问：除了陈昇宏之外，有无其他人是可以直接指挥监督你 的主管？）在我印象中没有。」等情（见原审卷二第91、92 、94页）。又据证人黄佩筠於原审证述：「（问：你在处理 林苓若的一千二百万元票据，及隆元国际投资案的帐册登载 业务时，柯建铭有无对你作过指示？）没有，都是陈昇宏的 指示。」、「（问：柯建铭有无要求过你如何登载在帐册里 面？）没有，怎麽纪录都是依陈昇宏的指示。」等情（见原 审卷二第36、37页）。则依证人赵维倩、黄佩筠上揭证述及 陈昇宏前揭证述，堪认被告固为公司总经理，但对於公司之 传票及帐册之记载并未行指示或干涉。况本案有关全民电通 公司内於87年8月5日所制作之转帐传票之会计科目就隆元国 际短期投资部分，登载3200万，冲销87年1 月31日登载自全 民开发筹备处移转至全民电通公司之上开支票（票号APB089 2473）1,200万元（应收票据），并现金2,000万元，作价共 3,200 万元购置隆元国际公司股票，全民电通公司并以现金 2,000万元及对於柯建铭债权1,200万元支付价款，均系依照 交易事实，所为之会计帐目登载（见97年度他字第694 号第 24页、第34页、97年度侦字4504号第23至27页），而3200万 之交易价格既是实情，则全民电通公司於87年度、86年度之 财务报表未登载上开已冲销被告应收票款1200万元及登载投 资隆元国际公司3200万元，即无所谓之财务报表登载不实。 据上，被告既未有所谓指示或干涉作帐之情事，而全民电通 所为转帐传票之记载及财务报表之登载既均与本院所认定之 事实相符，当无所谓登载或纪录不实可言，自无从据为被告 有违反商业会计法第71条第1款、第5款罪嫌之认定。 综上，公诉人所举之证据，尚未达於通常一般人均不致於有所 怀疑被告即为犯罪嫌疑人，而得确信公诉意旨为真实之程度， 不足以说服本院形成被告有罪之心证。依「罪证有疑、利於被 告」之证据法则，即不得遽为不利於被告之认定。此外，复查 无其他积极证据足资证明被告有何公诉意旨所指犯行，被告犯 罪尚属不能证明，自应为被告无罪之谕知。 ????????? 啥上诉违法不违法的 是本案根本找不到判决违背法令之处 检察官上诉也是被打枪而已 选择不上诉哪里违法不当了? 前面讲的那麽多第三审是法律审你是没听懂吗? 第 377 条 上诉於第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为之。 第 378 条 判决不适用法则或适用不当者，为违背法令。 第 379 条 有左列情形之一者，其判决当然违背法令︰ 一、法院之组织不合法者。 二、依法律或裁判应回避之法官参与审判者。 三、禁止审判公开非依法律之规定者。 四、法院所认管辖之有无系不当者。 五、法院受理诉讼或不受理诉讼系不当者。 六、除有特别规定外，被告未於审判期日到庭而迳行审判者。 七、依本法应用辩护人之案件或已经指定辩护人之案件，辩护人未经到庭 辩护而迳行审判者。 八、除有特别规定外，未经检察官或自诉人到庭陈述而为审判者。 九、依本法应停止或更新审判而未经停止或更新者。 一○、依本法应於审判期日调查之证据而未予调查者。 一一、未与被告以最後陈述之机会者。 一二、除本法有特别规定外，已受请求之事项未予判决，或未受请求之事 项予以判决者。 一三、未经参与审理之法官参与判决者。 一四、判决不载理由或所载理由矛盾者。 还心证空间哩 你把第 379 条规定放哪去了? 第 379 条 有左列情形之一者，其判决当然违背法令︰ 一、法院之组织不合法者。 二、依法律或裁判应回避之法官参与审判者。 三、禁止审判公开非依法律之规定者。 四、法院所认管辖之有无系不当者。 五、法院受理诉讼或不受理诉讼系不当者。 六、除有特别规定外，被告未於审判期日到庭而迳行审判者。 七、依本法应用辩护人之案件或已经指定辩护人之案件，辩护人未经到庭 辩护而迳行审判者。 八、除有特别规定外，未经检察官或自诉人到庭陈述而为审判者。 九、依本法应停止或更新审判而未经停止或更新者。 一○、依本法应於审判期日调查之证据而未予调查者。 一一、未与被告以最後陈述之机会者。 一二、除本法有特别规定外，已受请求之事项未予判决，或未受请求之事 项予以判决者。 一三、未经参与审理之法官参与判决者。 一四、判决不载理由或所载理由矛盾者。 你很卢喔 第 377 条 上诉於第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为之。 所谓判决违背法令就那14项 请问检察官要依据哪一项写上诉理由? 那检察官找不到理由决定不上诉又违法了吗? 又妨碍司法公正了吗? ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.215.124 (09/23 14:28)