→ roxinnccu:老話：公法學的目的就是為了容忍王柯 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:那種行為嗎？ 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:think about it. 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:（冷笑）只有這種笑話自律規範，擺明 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:立委自己連佔主席台的規範都不遵守時 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:那就是空白 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:立委就是那德行，你有什麼辦法逼他們讓 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:紀律規範成為不是具文？ 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:或更細一點講，你貼這規定貼的很爽 1.160.24.17 09/20 15:43 → roxinnccu:資料雖然是我幫你找來的看你用我也高興 1.160.24.17 09/20 15:43 → roxinnccu:但請想一個問題： 1.160.24.17 09/20 15:43 → roxinnccu:『這事情沒公開的話，這條會被用嗎』？ 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:在我看來，主張事情不能被公開又主張 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:說國會要因此自律的，根本是互相打架 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:擺在眼前的事實也很清楚，就公開了 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:立委的態度也是這樣，遑論不公開 1.160.24.17 09/20 15:44 還在跳針啊 既然你那麼喜歡談公法 那以下這群公法學者的聯署意見你要怎麼反駁啊 https://www.facebook.com/saveconstitution/posts/150123585198755 人家也是主張國會自律 批判特偵組的違法亂紀行為 怎麼就沒見到支持你的說法的公法學者呢? 難道他們的法律知識比你淺薄 沒想過這個問題? -- 真可惜你的反對意見好像是極少數ㄟ 大多數公法學者都不站在你這邊 共同連署人： 王毓正（成功大學法律學系副教授） 王韻茹（中正大學法律學系助理教授） 王鵬翔（中研院法律學研究所助研究員） 王必芳（中研院法律學研究所助研究員） 辛年豐（逢甲大學土地管理學系助理教授） 官曉薇（臺北大學法律學系助理教授） 邱文聰（中央研究院法律學研究所副研究員） 林佳和（政治大學法律學系副教授） 林佳範（臺灣師範大學公民教育與活動領導系副教授） 林明昕（臺灣大學法律學院副教授） 林春元（中原大學財經法律學系助理教授） 林淑雅（靜宜大學法律學系助理教授） 周佳宥（中國文化大學法律學系助理教授） 胡博硯（東吳大學法律學系助理教授） 高仁川（臺北大學法律學系助理教授） 孫迺翊（政治大學法律學系副教授） 翁燕菁（政治大學政治學系助理教授） 張嘉尹（世新大學法律學系教授） 陳怡凱（成功大學法律學系助理教授） 陳仲嶙（清華大學科技法律研究所副教授） 陳耀祥（臺北大學公共行政暨政策學系助理教授） 黃丞儀（中央研究院法律學研究所助研究員） 黃忠正（清華大學科技法律研究所副教授） 黃舒芃（中央研究院法律學研究所副研究員） 黃源浩（輔仁大學財經法律系副教授） 廖福特（中央研究院法律學研究所副研究員） 劉靜怡（臺灣大學國家發展研究所教授） 鍾芳樺（輔仁大學法律學系助理教授） 顏厥安（臺灣大學法律學系教授） 羅承宗（崇右技術學院財經法律系助理教授） 蘇彥圖（中央研究院法律學研究所助研究員） 蘇慧婕（中央研究院法律學研究所博士後） 不怎麼樣吧 不過民主不就是少數服從多數嗎? 可以啊 但請將違法的刑責一併追究 不要知法犯法喔 法律不是多數決嗎? 多數決的法律這樣定了 你要不遵守嗎? 你要法律依據我也給你了 你要公法學者的意見我也指出來了 不知道你現在還在跳針什麼? 你還真以為自己是法學大師 什麼都你說了算? ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 16:05) 多數意見就是國會自律 不滿意找他們算帳去 別在那跳針了 你找來的法律恰好反駁你立委關說沒有法律規範的謬誤 你口口聲聲說要以公法學者的意見為依歸 結果多數公法學者都主張國會自律 你還在拿一個人的少數見解反駁 我真不知道你哪來的這麼多自信? ================================= : : （呵欠）哪一條法律明文禁止啊？違反了有什麼實質效果？ ================================== 立法委員行為法 第17條（司法案件受託遊說之禁止） 立法委員不得受託對進行中之司法案件進行遊說。 第28條（懲戒案之處分及停權期間之計算與效力） 　　立法院紀律委員會審議懲戒案，得按情節輕重提報院會決定為下列之處分： 　　一、口頭道歉。 　　二、書面道歉。 　　三、停止出席院會四次至八次。 　　四、經出席院會委員三分之二以上同意，得予停權三個月至半年。 我都說交由紀律委員會處置 最重結果就是停權 你還要我重複多少遍? 你好像沒看懂該條文賦予紀律委員會有主動調查權 如果不調查 甚至可停止紀律委員的在議會職權行使 還不夠重嗎? 那我就更不懂啦 現行法律立委關說不是刑事犯罪 交由紀律委會處置你又不滿意 那你要怎麼辦? 推動修法嗎? 這更可證明國民黨是玩假的啊 根本就只是王馬二人的互鬥而已 馬主席要真是有心改革國會 早就可以在立院黨突發動決議交付紀律委會調查了 可他什麼都沒做 只是不斷地藉由輿論在放話而已 不好意思 這個撤銷黨籍是否合法 法律上還有很大爭議 更別提法院的定暫時狀態假處分都已經下來了 所以比起過國會自律來說 這一步在現行法更是走不通的 但這也不到行政權去說嘴吧 正何況是職司師犯罪調查而非行政調查的特偵組 更別提違法監聽了 那是你認為的 法律可不是這樣說的 第 14 條 人民團體會員（會員代表）有違反法令、章程或不遵守會員（會員代表） 大會決議而致危害團體情節重大者，得經會員（會員代表）大會決議予以 除名。 刑事監聽資料本來就不能提供行政調查之用 通保法第18條規定得很清楚了 這沒什麼好爭議的 誰說的 你把司法審查機制放到哪裡去了 勞工解雇不是要有勞基法的法定事由 不是多數決就可以 你不知道嗎? 更別提本案牽涉人民結社基本權的保障 更有司法審查機制的適用 不好意思我想這裏不是私法自治一句話就可帶過喔 釋字第 644 號已經說了人民團體法涉及集會結社基本權的保障 有法律保留的適用 司法當然可以介入審查 發文單位： 司法院 解釋字號： 釋字第 644 號 英 解釋日期： 民國 97 年 06 月 20 日 爭 點： 人民團體法對主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立規定違憲？ 解 釋 文： 人民團體法第二條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主 義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體 有違反第二條……之規定者，不予許可」之規定部分，乃使主管機關於許 可設立人民團體以前，得就人民「主張共產主義，或主張分裂國土」之政 治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾 越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範 圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。 裁判字號： 臺灣臺北地方法院 102年勞訴字第 71 號 民事判決 裁判案由： 給付資遣費等 裁判日期： 民國 102 年 06 月 28 日 裁判要旨： 勞動基準法第 12 條第 1 項第 4 款所謂情節重大，係屬不確定之法律 概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定 之標準，須勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇 主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合勞基法規定之情節重大之要 件。是以，勞工雖有違反其勞動契約所約定之事項，若難認已達不能期待 雇主採用解僱以外之懲處手段繼續其勞動關係之程度，即不能認勞工行為 符合該款所定情節重大之要件，雇主片面終止勞工勞動契約，自不生終止 效力。 人民團體法整部法就是人民基本結社權的落實 政黨社團與其團體成員的關係是公法關係 不是單純的私法關係 這點你不知道嗎? 但是開除是否合法 司法也有最終審查權 否則憲法所保障的人民訴訟權就是白搭 大錯特錯 那個判決就在說所謂情節重大這種不確定法律概念 最終都是由司法審查來決定的 不是雇主單方面決定的 那個判決不就在講什麼叫違反勞動契約或工作規則，情節重大者。 此外關於不確定法律概念的司法審查機制在這裡 解釋字號： 釋字第 545 號 英 解釋日期： 民國 91 年 05 月 17 日 爭 點： 七十五年十二月二十六日修正公布之醫師法第二十五條，對「業務上之違 法行為」予以處罰，是否符合明確性原則？授權主管機關於法定罰內懲處 ，是否符合比例原則？ 解 釋 文： 中華民國七十五年十二月二十六日公布之醫師法第二十五條規定：「 醫師於業務上如有違法或不正當行為，得處一個月以上一年以下停業處分 或撤銷其執業執照。」所謂「業務上之違法行為」係指醫師於醫療業務， 依專業知識，客觀上得理解不為法令許可之行為，此既限於執行醫療業務 相關之行為而違背法令之規定，並非泛指醫師之一切違法行為，其範圍應 屬可得確定；所謂「業務上之不正當行為」則指醫療業務行為雖未達違法 之程度，但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求而不具正當性應予避免之 行為。法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定 法律概念予以規範，惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其 專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，則與法 律明確性原則尚無不合，於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。首揭規定 就醫師違背職業上應遵守之行為規範，授權主管機關得於前開法定行政罰 範圍內，斟酌醫師醫療業務上違法或不正當行為之於醫療安全、國民健康 及全民健康保險對象暨財務制度之危害程度，而為如何懲處之決定，係為 維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二 十三條規定之意旨無違。 ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 17:50) ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 17:52) 嘖嘖,跳針王又開始轉移話題另闢新戰場了 閣下難道不知我國沒有政黨法 把政黨社團放在人民團體法裡是便宜措施 不代表它就只是單純的私法關係 這已經是公法學者間的共識 閣下來連這點基本常識都沒有 還要來胡攪蠻纏嗎? 至於其他的法律論點 前面已經解說再三 就不用浪費時間贅述了 ※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 18:23)