→ roxinnccu:老话：公法学的目的就是为了容忍王柯 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:那种行为吗？ 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:think about it. 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:（冷笑）只有这种笑话自律规范，摆明 1.160.24.17 09/20 15:41 → roxinnccu:立委自己连占主席台的规范都不遵守时 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:那就是空白 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:立委就是那德行，你有什麽办法逼他们让 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:纪律规范成为不是具文？ 1.160.24.17 09/20 15:42 → roxinnccu:或更细一点讲，你贴这规定贴的很爽 1.160.24.17 09/20 15:43 → roxinnccu:资料虽然是我帮你找来的看你用我也高兴 1.160.24.17 09/20 15:43 → roxinnccu:但请想一个问题： 1.160.24.17 09/20 15:43 → roxinnccu:『这事情没公开的话，这条会被用吗』？ 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:在我看来，主张事情不能被公开又主张 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:说国会要因此自律的，根本是互相打架 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:摆在眼前的事实也很清楚，就公开了 1.160.24.17 09/20 15:44 → roxinnccu:立委的态度也是这样，遑论不公开 1.160.24.17 09/20 15:44 还在跳针啊 既然你那麽喜欢谈公法 那以下这群公法学者的联署意见你要怎麽反驳啊 https://www.facebook.com/saveconstitution/posts/150123585198755 人家也是主张国会自律 批判特侦组的违法乱纪行为 怎麽就没见到支持你的说法的公法学者呢? 难道他们的法律知识比你浅薄 没想过这个问题? -- 真可惜你的反对意见好像是极少数ㄟ 大多数公法学者都不站在你这边 共同连署人： 王毓正（成功大学法律学系副教授） 王韵茹（中正大学法律学系助理教授） 王鹏翔（中研院法律学研究所助研究员） 王必芳（中研院法律学研究所助研究员） 辛年丰（逢甲大学土地管理学系助理教授） 官晓薇（台北大学法律学系助理教授） 邱文聪（中央研究院法律学研究所副研究员） 林佳和（政治大学法律学系副教授） 林佳范（台湾师范大学公民教育与活动领导系副教授） 林明昕（台湾大学法律学院副教授） 林春元（中原大学财经法律学系助理教授） 林淑雅（静宜大学法律学系助理教授） 周佳宥（中国文化大学法律学系助理教授） 胡博砚（东吴大学法律学系助理教授） 高仁川（台北大学法律学系助理教授） 孙乃翊（政治大学法律学系副教授） 翁燕菁（政治大学政治学系助理教授） 张嘉尹（世新大学法律学系教授） 陈怡凯（成功大学法律学系助理教授） 陈仲嶙（清华大学科技法律研究所副教授） 陈耀祥（台北大学公共行政暨政策学系助理教授） 黄丞仪（中央研究院法律学研究所助研究员） 黄忠正（清华大学科技法律研究所副教授） 黄舒芃（中央研究院法律学研究所副研究员） 黄源浩（辅仁大学财经法律系副教授） 廖福特（中央研究院法律学研究所副研究员） 刘静怡（台湾大学国家发展研究所教授） 锺芳桦（辅仁大学法律学系助理教授） 颜厥安（台湾大学法律学系教授） 罗承宗（崇右技术学院财经法律系助理教授） 苏彦图（中央研究院法律学研究所助研究员） 苏慧婕（中央研究院法律学研究所博士後） 不怎麽样吧 不过民主不就是少数服从多数吗? 可以啊 但请将违法的刑责一并追究 不要知法犯法喔 法律不是多数决吗? 多数决的法律这样定了 你要不遵守吗? 你要法律依据我也给你了 你要公法学者的意见我也指出来了 不知道你现在还在跳针什麽? 你还真以为自己是法学大师 什麽都你说了算? ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 16:05) 多数意见就是国会自律 不满意找他们算帐去 别在那跳针了 你找来的法律恰好反驳你立委关说没有法律规范的谬误 你口口声声说要以公法学者的意见为依归 结果多数公法学者都主张国会自律 你还在拿一个人的少数见解反驳 我真不知道你哪来的这麽多自信? ================================= : : （呵欠）哪一条法律明文禁止啊？违反了有什麽实质效果？ ================================== 立法委员行为法 第17条（司法案件受托游说之禁止） 立法委员不得受托对进行中之司法案件进行游说。 第28条（惩戒案之处分及停权期间之计算与效力） 　　立法院纪律委员会审议惩戒案，得按情节轻重提报院会决定为下列之处分： 　　一、口头道歉。 　　二、书面道歉。 　　三、停止出席院会四次至八次。 　　四、经出席院会委员三分之二以上同意，得予停权三个月至半年。 我都说交由纪律委员会处置 最重结果就是停权 你还要我重复多少遍? 你好像没看懂该条文赋予纪律委员会有主动调查权 如果不调查 甚至可停止纪律委员的在议会职权行使 还不够重吗? 那我就更不懂啦 现行法律立委关说不是刑事犯罪 交由纪律委会处置你又不满意 那你要怎麽办? 推动修法吗? 这更可证明国民党是玩假的啊 根本就只是王马二人的互斗而已 马主席要真是有心改革国会 早就可以在立院党突发动决议交付纪律委会调查了 可他什麽都没做 只是不断地藉由舆论在放话而已 不好意思 这个撤销党籍是否合法 法律上还有很大争议 更别提法院的定暂时状态假处分都已经下来了 所以比起过国会自律来说 这一步在现行法更是走不通的 但这也不到行政权去说嘴吧 正何况是职司师犯罪调查而非行政调查的特侦组 更别提违法监听了 那是你认为的 法律可不是这样说的 第 14 条 人民团体会员（会员代表）有违反法令、章程或不遵守会员（会员代表） 大会决议而致危害团体情节重大者，得经会员（会员代表）大会决议予以 除名。 刑事监听资料本来就不能提供行政调查之用 通保法第18条规定得很清楚了 这没什麽好争议的 谁说的 你把司法审查机制放到哪里去了 劳工解雇不是要有劳基法的法定事由 不是多数决就可以 你不知道吗? 更别提本案牵涉人民结社基本权的保障 更有司法审查机制的适用 不好意思我想这里不是私法自治一句话就可带过喔 释字第 644 号已经说了人民团体法涉及集会结社基本权的保障 有法律保留的适用 司法当然可以介入审查 发文单位： 司法院 解释字号： 释字第 644 号 英 解释日期： 民国 97 年 06 月 20 日 争 点： 人民团体法对主张共产主义、分裂国土之团体不许可设立规定违宪？ 解 释 文： 人民团体法第二条规定：「人民团体之组织与活动，不得主张共产主 义，或主张分裂国土。」同法第五十三条前段关於「申请设立之人民团体 有违反第二条……之规定者，不予许可」之规定部分，乃使主管机关於许 可设立人民团体以前，得就人民「主张共产主义，或主张分裂国土」之政 治上言论之内容而为审查，并作为不予许可设立人民团体之理由，显已逾 越必要之程度，与宪法保障人民结社自由与言论自由之意旨不符，於此范 围内，应自本解释公布之日起失其效力。 裁判字号： 台湾台北地方法院 102年劳诉字第 71 号 民事判决 裁判案由： 给付资遣费等 裁判日期： 民国 102 年 06 月 28 日 裁判要旨： 劳动基准法第 12 条第 1 项第 4 款所谓情节重大，系属不确定之法律 概念，不得仅就雇主所订工作规则之名目条列是否列为重大事项作为决定 之标准，须劳工违反劳动契约或工作规则之具体事项，客观上已难期待雇 主采用解雇以外之惩处手段而继续其雇佣关系，且雇主所为之惩戒性解雇 与劳工之违规行为在程度上须属相当，方符合劳基法规定之情节重大之要 件。是以，劳工虽有违反其劳动契约所约定之事项，若难认已达不能期待 雇主采用解雇以外之惩处手段继续其劳动关系之程度，即不能认劳工行为 符合该款所定情节重大之要件，雇主片面终止劳工劳动契约，自不生终止 效力。 人民团体法整部法就是人民基本结社权的落实 政党社团与其团体成员的关系是公法关系 不是单纯的私法关系 这点你不知道吗? 但是开除是否合法 司法也有最终审查权 否则宪法所保障的人民诉讼权就是白搭 大错特错 那个判决就在说所谓情节重大这种不确定法律概念 最终都是由司法审查来决定的 不是雇主单方面决定的 那个判决不就在讲什麽叫违反劳动契约或工作规则，情节重大者。 此外关於不确定法律概念的司法审查机制在这里 解释字号： 释字第 545 号 英 解释日期： 民国 91 年 05 月 17 日 争 点： 七十五年十二月二十六日修正公布之医师法第二十五条，对「业务上之违 法行为」予以处罚，是否符合明确性原则？授权主管机关於法定罚内惩处 ，是否符合比例原则？ 解 释 文： 中华民国七十五年十二月二十六日公布之医师法第二十五条规定：「 医师於业务上如有违法或不正当行为，得处一个月以上一年以下停业处分 或撤销其执业执照。」所谓「业务上之违法行为」系指医师於医疗业务， 依专业知识，客观上得理解不为法令许可之行为，此既限於执行医疗业务 相关之行为而违背法令之规定，并非泛指医师之一切违法行为，其范围应 属可得确定；所谓「业务上之不正当行为」则指医疗业务行为虽未达违法 之程度，但有悖於医学学理及医学伦理上之要求而不具正当性应予避免之 行为。法律就前揭违法或不正当行为无从钜细靡遗悉加规定，因以不确定 法律概念予以规范，惟其涵义於个案中并非不能经由适当组成之机构依其 专业知识及社会通念加以认定及判断，并可由司法审查予以确认，则与法 律明确性原则尚无不合，於宪法保障人民权利之意旨亦无抵触。首揭规定 就医师违背职业上应遵守之行为规范，授权主管机关得於前开法定行政罚 范围内，斟酌医师医疗业务上违法或不正当行为之於医疗安全、国民健康 及全民健康保险对象暨财务制度之危害程度，而为如何惩处之决定，系为 维护医师之职业伦理，维持社会秩序，增进公共利益所必要，与宪法第二 十三条规定之意旨无违。 ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 17:50) ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 17:52) 啧啧,跳针王又开始转移话题另辟新战场了 阁下难道不知我国没有政党法 把政党社团放在人民团体法里是便宜措施 不代表它就只是单纯的私法关系 这已经是公法学者间的共识 阁下来连这点基本常识都没有 还要来胡搅蛮缠吗? 至於其他的法律论点 前面已经解说再三 就不用浪费时间赘述了 ※ 编辑: hifree 来自: 111.240.211.234 (09/20 18:23)