作者hifree (hifree)
看板politics
標題Re: [情報] 王金平已經跨越憲政法治的紅線
時間Fri Sep 20 00:56:57 2013
不好意思
我想您可能對司法獨立這一詞有明顯誤解
憲法第 80 條明定 法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
這就是一般俗稱的司法獨立
但是這裡所說的法官
並不包括檢察官
檢察官從來就不是屬於憲法上的法官
他也不代表司法權
他只代表國家對罪犯行使訴追權
換句話說就是原告
站在被告的對面
他是屬於行政體系的一環
不是司法權
如果你真的認為檢察官行使職權應該獨立的話
那你首先應該主張廢止為人所詬病的檢察一體原則
禁止上級檢察官對於下級檢察官的偵辦案件職權監督
更別提檢察總長親自跟總統報告偵辦進度一事
你有聽過哪個國家的法官判案前還要跟最高行政首長報告的嗎?
這不是更違背司法獨立原則?
※ 引述《yoshilin (我是台灣人 我挺關說)》之銘言：
: 王金平已經跨越憲政法治的紅線 (如果臺灣有這條線的話)
: 如果看完了通聯紀錄會覺得王沒有關說所以支持王
: 不覺得立院院長私下關切個案上訴與否 是無視司法獨立的三權分立
: 基本上我會覺得
: 這些人是會要去要求個人差別待遇
: 這些人要的公平正義只發生在自己是得利的一方
: 這些人也是會請王院長幫幫忙的人
: 這次王"關切"成功 如果沒上訴 是否就欠檢察官人情 ????
: 人情未來怎麼還 臺灣人會不知道嗎????
: 至於民進黨在立院 哈拉一天
: 真的覺得行政院會痛嗎?
: ※ 引述《ronlee543 (..)》之銘言：
: : https://www.facebook.com/saveconstitution/posts/150123585198755
: : 馬總統已經跨越憲政民主的紅線：
: ※ 編輯: yoshilin 來自: 210.209.153.79 (09/19 09:35)
: 推 damm:基本上台灣政治跟台灣人民程度的正相關... 61.223.160.137 09/19 10:02
: → damm:可由此案明顯檢驗! 61.223.160.137 09/19 10:03
: 推 vesting:我倒覺得一般人根本搞不清楚立法司法分別 114.36.230.145 09/19 15:37
: → vesting: 搞不好還以為之前要廢掉的監察院是司法院 114.36.230.145 09/19 15:37
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.211.234
※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 00:58)
1F：推 odinhung:在美國當檢察官很多時候都是為了從政的, 115.82.234.174 09/20 07:14
2F：→ odinhung:因為人民對於治安的好壞有最直接的感受, 115.82.234.174 09/20 07:15
3F：→ odinhung:關說檢察官這個罪名真的很奇怪,我一直認 115.82.234.174 09/20 07:16
4F：→ odinhung:法官才是真正的紅線,馬總統好像踩過一次, 115.82.234.174 09/20 07:16
5F：→ odinhung:啥法官的判決不能違背人民期待之類的.... 115.82.234.174 09/20 07:16
6F：→ odinhung:這絕對比關說檢察官更嚴重 115.82.234.174 09/20 07:17
7F：→ odinhung:在美國檢察官基本上就是代理政府的律師 115.82.234.174 09/20 07:21
8F：→ roxinnccu:在台灣跟人家講檢察官不是司法官，只怕 1.160.24.17 09/20 07:53
9F：→ roxinnccu:被斜眼以對的機會還不小 1.160.24.17 09/20 07:53
10F：→ roxinnccu:因為大部分人都聽說，檢察官是在司法官 1.160.24.17 09/20 07:53
11F：→ roxinnccu:特考跟法官一起考的 1.160.24.17 09/20 07:54
12F：→ roxinnccu:又，如果此說為當，那麼當年319真調會 1.160.24.17 09/20 07:54
13F：→ roxinnccu:要調用檢察官等等怎又被說危害司法獨立 1.160.24.17 09/20 07:54
14F：→ roxinnccu:此外我國檢察官是否單純只當原告，看 1.160.24.17 09/20 07:55
15F：→ roxinnccu:刑事訴訟法第二條即知 1.160.24.17 09/20 07:55
16F：→ roxinnccu:在美國？美國檢察官是行政官這個我知道 1.160.24.17 09/20 07:55
17F：→ roxinnccu:在台灣呢？ 1.160.24.17 09/20 07:55
18F：→ roxinnccu:至於檢察一體..我大概聽這個批評聽了十 1.160.24.17 09/20 08:08
19F：→ roxinnccu:幾年了，指揮監督案件收取移轉等等都聽 1.160.24.17 09/20 08:08
20F：→ roxinnccu:過，但事實上，沒有更好的辦法 1.160.24.17 09/20 08:09
21F：→ roxinnccu:事實上長久以來對檢察體系一直有兩個 1.160.24.17 09/20 08:11
22F：→ roxinnccu:常見的閒話：1.濫訴欠缺控制機制 2.如您 1.160.24.17 09/20 08:11
23F：→ roxinnccu:所提，檢察一體的這控制方式不對 1.160.24.17 09/20 08:11
24F：→ roxinnccu:但這兩樣閒話又有點互相打架 1.160.24.17 09/20 08:11
25F：→ roxinnccu:一個是希望『有人』可以控制檢方起訴 1.160.24.17 09/20 08:12
26F：→ roxinnccu:一個是覺得『有人』干涉檢察官不對 1.160.24.17 09/20 08:12
27F：→ roxinnccu:那合併起來似乎只能用一個方法解決，就 1.160.24.17 09/20 08:13
28F：→ roxinnccu:是找到『正義的有人』來控制檢察體系 1.160.24.17 09/20 08:13
29F：→ roxinnccu:...或者正義的機制...講很簡單，怎麼 1.160.24.17 09/20 08:13
30F：→ roxinnccu:找？ 1.160.24.17 09/20 08:13
大法官釋字第 530 號應清清楚楚地解釋檢察官並非憲法意義上的法官
您還有意見嗎
發文單位：
司法院
解釋字號：
釋字第 530 號 英
解釋日期：
民國 90 年 10 月 05 日
相關資料：
法條(11)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(9)‧相關圖表(0)
爭 點：
最高司法機關就審理事項得否發布規則？就司法行政監督得否發布命令？
其界限為何？
解 釋 文：
憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任
何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干
涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法
律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重
要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最
高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序
提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最
高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行
使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政
監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最
高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、
技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務
外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法
機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法
律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制
；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束，業
經本院釋字第二一六號解釋在案。
司法院本於司法行政監督權之行使所發
布之各注意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查
刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察長有法院組織
法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權，是檢察官依刑事訴訟法
執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立
尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督，依法院組織法第一百十一條
第一款規定，法務部部長監督各級法院及分院檢察署，從而法務部部長就
檢察行政監督發布命令，以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務，亦非
法所不許。憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、
刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定，
司法院設置大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲
法法庭，審理政黨違憲之解散事項；於司法院之下，設各級法院、行政法
院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅
具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關
分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院
組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之
日起二年內檢討修正，以副憲政體制。
31F：→ roxinnccu:這個解釋我知道。但沒回答我的問題， 1.160.24.17 09/20 09:43
32F：→ roxinnccu:此外，檢察官就是不是法官，他也是起到 1.160.24.17 09/20 09:44
33F：→ roxinnccu:司法作用的所謂『行政官』 1.160.24.17 09/20 09:44
34F：→ roxinnccu:那關說檢察官當然就是關說司法 1.160.24.17 09/20 09:44
35F：→ roxinnccu:不告不理這四個字大家都很熟 1.160.24.17 09/20 09:44
36F：→ roxinnccu:如果可以把檢察官關說到『不告』，則讓 1.160.24.17 09/20 09:45
37F：→ roxinnccu:『憲法上的法官』去『獨立』的機會都沒 1.160.24.17 09/20 09:45
38F：→ roxinnccu:有。也許有的人認為去關說檢察官不叫 1.160.24.17 09/20 09:45
39F：→ roxinnccu:『關說司法』，但事實上發生的效果如是 1.160.24.17 09/20 09:45
40F：→ roxinnccu:總不能想淡化檢察官被影響效果的時候 1.160.24.17 09/20 09:51
41F：→ roxinnccu:就說他不是司法官，但遇到有影響檢察官 1.160.24.17 09/20 09:51
42F：→ roxinnccu:可能時又說他是司法一環，對吧？ 1.160.24.17 09/20 09:51
43F：→ roxinnccu:事實上發生的事就是，憲法上法官要有事 1.160.24.17 09/20 09:51
44F：→ roxinnccu:作，得這些所謂非憲法上法官的人先起訴 1.160.24.17 09/20 09:52
45F：→ roxinnccu:又，我國不起訴處分是有實質確定力的 1.160.24.17 09/20 09:52
46F：→ roxinnccu:這點也得考慮進去 1.160.24.17 09/20 09:52
不要再硬凹了
檢察官本來就不是法官
他是行政官
代表國家行使追訴權
他受行政權的干預比立法委員影響還嚴重
你怎麼不去說說他的長官對他的影響力
僅以一句限制濫訴輕輕帶過?
更別提檢察總長對總統報告偵辦中的案件
這更不是明顯的影響你所謂的司法獨立?
你有聽過哪個國家的法官判案前還要跟最高行政首長報告的嗎?
47F：→ roxinnccu:（冷笑）他實際作的事情是開記者會 1.160.24.17 09/20 10:02
48F：→ roxinnccu:把事情公開。你口中的最高行政首長 1.160.24.17 09/20 10:03
49F：→ roxinnccu:任何動作也是在記者會之後 1.160.24.17 09/20 10:03
50F：→ roxinnccu:受行政權干預？有趣，這件事情裡面唯一 1.160.24.17 09/20 10:03
51F：→ roxinnccu:有點證據說明檢方被干預還是來自立法權 1.160.24.17 09/20 10:03
52F：→ roxinnccu:結果您在這邊指控行政權干預？ 1.160.24.17 09/20 10:03
53F：→ roxinnccu:民主化十幾年來對行政權干預檢察官的論 1.160.24.17 09/20 10:04
54F：→ roxinnccu:述已經夠多了，膽敢真正插手的有證據的 1.160.24.17 09/20 10:04
55F：→ roxinnccu:最高行政首長似乎也沒看過幾個 1.160.24.17 09/20 10:04
沒有嗎?
那這是什麼東西?
http://0rz.tw/GEki2
56F：→ roxinnccu:倒是『最高立法首長』真的去插手了 1.160.24.17 09/20 10:04
57F：→ roxinnccu:他的長官對他的影響力？喔，檢察總長的 1.160.24.17 09/20 10:05
58F：→ roxinnccu:提名通過方式注意一下 1.160.24.17 09/20 10:05
59F：→ roxinnccu:立法院不同意也是沒檢察總長的喔～ 1.160.24.17 09/20 10:05
60F：→ roxinnccu:我覺得檢察總長在這件事情裡面選取的是 1.160.24.17 09/20 10:06
61F：→ roxinnccu:依現有制度唯一可行的作法 1.160.24.17 09/20 10:06
62F：→ roxinnccu:要不，就得遵照我在下篇推文裡面提到的 1.160.24.17 09/20 10:06
63F：→ roxinnccu:三不原則裡面的前兩不。那個結果最好 1.160.24.17 09/20 10:07
64F：→ roxinnccu:是我們公法學大堆高台講章想要的目的 1.160.24.17 09/20 10:07
65F：→ roxinnccu:又，客觀性義務跟不起訴實質確定力問題 1.160.24.17 09/20 10:08
66F：→ roxinnccu:請您在論斷我國檢察官性質時，有空考慮 1.160.24.17 09/20 10:08
67F：→ roxinnccu:一下。 1.160.24.17 09/20 10:08
所以你一方面認為檢察總長向總統報告偵辦中的案件不影響司法(檢察)獨立
他方面卻又認為立委關說法務部長影響(檢察)獨立
怎麼看都是互相矛盾的啊
68F：推 yoshilin:影響在於誰主動啊 是總統主動要他來報告 210.209.156.82 09/20 10:29
69F：→ yoshilin:是檢察官主動跟王院長說我不上訴 210.209.156.82 09/20 10:30
70F：→ yoshilin:向總統報告時 總長不就是獨立判斷的結果 210.209.156.82 09/20 10:31
71F：→ yoshilin:還是你有內線說 總統要求總長調查王跟柯 210.209.156.82 09/20 10:32
72F：推 yoshilin:要求檢察官有獨立依證據法條 作訴訟能力 210.209.156.82 09/20 10:35
73F：→ yoshilin:難道不是社會長期以來的要求 210.209.156.82 09/20 10:35
所以你的意思是法官判案前向最高行政首長報告
不影響司法獨立?
拜託要硬凹也拿出點東西來嗎?
這種歪理說出來只讓人笑掉大牙而已
※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 10:37)
74F：→ roxinnccu:立委關說的事有沒有影響，已經有東西 1.160.24.17 09/20 10:44
75F：→ roxinnccu:證明了。閣下所謂報告的事情影響了哪一 1.160.24.17 09/20 10:44
76F：→ roxinnccu:部分檢方的職權行使，請舉證 1.160.24.17 09/20 10:44
77F：推 guare:太棒了，如果連關心檢察官辦案都沒事，那警 36.224.175.104 09/20 12:37
78F：→ guare:t86察位階更低，找議員去銷單豈不是更沒事? 36.224.175.104 09/20 12:38
79F：→ guare:你對司法的定義，很狹隘的限制在法官這一個 36.224.175.104 09/20 13:14
80F：→ guare:範圍，所以才會有後面那些推論。當初講「司 36.224.175.104 09/20 13:15
81F：→ guare:法」獨立而不講「法官」獨立，背後有深意。 36.224.175.104 09/20 13:16
解釋字號：
釋字第 530 號 英
司法院本於司法行政監督權之行使所發
布之各注意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查
刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察長有法院組織
法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權，
是檢察官依刑事訴訟法
執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立
尚屬有間。
※ 編輯: hifree 來自: 111.240.211.234 (09/20 13:23)