monopoliest，不要再鬧了。 : 你的「簡單立論」裡，要怎麼放下這一天發生的事情？你的立論不是「簡單」，是 : 建立在非常脆弱和薄弱的「證據」上。基本上你的證據只有一樣，王金平和曾勇夫事 : 後的說詞，同時沒辦法解釋6/28到底是怎麼一回事。 要定罪的那一方要提出充分的證據。所以那不是我的證據，是你的證據。 你以為人家不知道你在玩什麼？ 「舉證之所在 敗訴之所在」 說成是我的證據，然後我提不出來，所以我的立論不成立？ 不要鬧了。 請你提出證據說明王金平的行為足以使他撤銷國民黨黨籍。 不要再鬼打牆了，我這兩天講過的東西都包含你提的內容。 王金平打過哪那些電話，大家都知道。 縱使不恰當，可以申戒，可以停權三個月，不至於要撤銷黨籍。 我再幫你說明我們之間的歧義。(你講一堆，沒一篇切中要點：) 王金平打的那些電話， 到底是在關心一般性的原則-檢察官不應濫權上訴， 還是在關心柯建銘的個案？ 要回答這個問題之前，先看下面兩點： 第1，立法院曾做出決議要求檢察官不應濫權上訴。 第2，柯建銘的案子已判決無罪。 所以王金平打那些電話，雖然不恰當，但不至於要撤銷黨籍。 尤其，黃世銘自己最轟動的澎湖縣長案，判決無罪，但縣長已被搞下台。 你用什麼理由來說服大眾要站在黃世銘那一邊？ 基隆市長張通榮的行為，那樣都停權三個月， 王金平要求檢察官不要濫權上訴，居然要撤銷黨籍？ 不符合比例原則。 再講國民黨據以處理的理由：「損害黨的聲譽」 我之前講過，聲譽這種東西，既然無法像殺人犯的刀那樣有指紋證據， 指的是社會輿論、社會評議、黨員意見。 結果民調不贊成馬英九的居多。 國民黨黨員大部份也不覺得王金平要受這麼重的處份。 所以，是你的證據跟理由問題比較大。 假設法院都還沒有判決，沒有進入任一審。 然後在起訴之前，王金平就要求檢察官不要上訴， 你說要撤銷王金平黨籍，那還比較說的過去。 就算王金平有罪，台灣這樣的憲政制度也有問題。 美國憲法第一條第五款 參眾兩院應各自審查本院的選擧、選擧結果報告和本院議員的資格…… 參眾兩院得各自規定本院的議事規則，處罰本院擾亂秩序的議員， 並且得以三分之二的同意，開除本院的議員。 台灣一個小小的政黨考紀會，就可以拔掉立法院長。顯然不合理。 參考美國憲法，我的版本如下： 1.政黨不得撤銷現任不分區立委之黨籍。 2.對不分區立委之懲處，應由該黨立委二分之一以上通過。 3.立法院長由全體立委共同選舉，各立委又各自代表其選民， 因此院長之地位崇隆，不受政黨影響。 對立法院長之彈劾，應由全體立委三分之二以上決議通過。 為什麼不分區立委的懲處是由該黨立委二分之一以上通過， 而不是像美國那樣三分之二？因為美國沒有不分區議員，全以人口決定， 但是台灣的不分區立委是由政黨推薦，本意要代表政黨。 為避免不分區立委違背政黨理念， 因此由該黨立委二分之一以上同意，得以開除。 這樣才算真的有在解決立法委員的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.30.74 ※ 編輯: ronlee543 來自: 61.228.30.74 (09/14 01:52)